Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-6353/12 по делу N А71-14101/2011

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А71-14101/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2012 г. N Ф09-6353/12 по делу N А71-14101/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-6353/12 по делу N А71-14101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новичкова Валерия Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А71-14101/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (ИНН 1831135023, ОГРН 1091831002218; далее - общество "Промышленный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7707659954, ОГРН 1087746443971; далее - общество "Партнер") устранить нарушения права собственности общества "Промышленный комплекс" на незавершенные строительством складские помещения в производственном корпусе (литера Е), демонтировать и вывезти оборудование - сушильные камеры в количестве 7 штук.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2012 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Новичков В.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) производство по апелляционной жалобе Новичкова В.Ю. на решение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе Новичков В.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что общество "Партнер" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственников сушильных камер. По его мнению, решение суда по настоящему делу может повлиять на его права как владельца спорного имущества. Кроме того, заявитель указывает, что им в рамках другого дела подано исковое заявление о признании права собственности на названное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленный комплекс" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2011 серии 18 - АБ N 350867 обществу "Промышленный комплекс" на праве собственности принадлежат незавершенные строительством складские помещения в производственном корпусе (литера Е) общей площадью 430,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4.

В названных складских помещениях находится оборудование сушильных камер, принадлежащее обществу "Партнер".

Полагая, что нахождение спорных сушильных камер нарушает его права как собственника складских помещений в производственном корпусе (литера Е), общество "Промышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Новичкова В.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы об установлении данным судебным актом прав Новичкова В.Ю. относительно указанного имущества либо о возложении на него каких-либо обязанностей.

В обоснование утверждения о нарушении оспариваемым решением суда его прав Новичков В.Ю. в апелляционной жалобе ссылался на наличие у него права собственности на указанные сушильные камеры как на объекты недвижимого имущества. Между тем надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалах настоящего дела не имеется и им не представлено.

По существу Новичков В.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы, которые свидетельствуют об оспаривании им зарегистрированного права собственности общества "Промышленный комплекс" на спорные помещения. Между тем в рамках настоящего дела спор о праве на сушильные камеры как на объекты недвижимого имущества не рассматривался и рассмотрен быть с учетом предмета спора не может.

Кроме того, в кассационной жалобе Новичков В.Ю. ссылался на то обстоятельство, что им в рамках другого дела подано исковое заявление о признании права собственности на спорное имущество.

Таким образом, принятый судебный акт не содержит выводов относительно прав Новичкова В.Ю. в отношении сушильных камер и не создает препятствий Новичкову В.Ю., полагающего себя собственником спорного имущества, в реализации его прав и их защиты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Новичков В.Ю. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении решением суда по настоящему делу его прав владельца имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А71-14101/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Новичкова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров