Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-10137/12 по делу N А60-23867/2012

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А60-23867/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9097/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумова С. Н., Сердитова Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-23867/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 6658367961, ОГРН 1106658014902; далее - общество "РТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсевергаз" - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2012 N 12), Демидова Н.В. (доверенность от 01.01.2012 N 31);

общества "РТСК" - Сатюкова Е.В. (доверенность от 25.06.2012).

Общество "Уралсевергаз" 24.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "РТСК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2012 (судья Журавлев Ю.А.) требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении общества "РТСК" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Нилогова Т.С., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз" просит определение суда первой инстанции от 06.07.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, неправильное истолкование данной нормы судом апелляционной инстанции. Общество "Уралсевергаз" полагает, что ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно распространяет свое действие на отношения, связанные с поставкой газа, и является императивной; указывает на то, что уполномоченное должником лицо указало в назначении платежа номер договора и номер исполнительного производства, в погашение требований по которому были направлены денежные средства. При этом заявитель считает несоответствующим закону вывод судов о последующем изменении назначения платежа (письмо общества "РТСК" от 22.05.2012 N 8 Е1), указывая на то, что назначение платежа определяется в момент оформления платежного документа или без промедления после оплаты. В связи с этим заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что задолженность по договору поставки газа от 07.10.2012 N 4-1732, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-32094/2011, погашена. Также заявитель выражает несогласие с мнением судов о том, что общество "РТСК" относится к субъектам естественных монополий, ссылается на то, что должник занимается производством горячей воды, а данные услуги к сфере деятельности субъектов естественных монополий не относятся, у общества "РТСК" отсутствует имущество, позволяющее осуществлять деятельность по передаче тепловой энергии.

Как установлено судами, между должником (покупатель) и обществом "Уралсевергаз" (поставщик), с участием газораспределительной организации - закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС", заключены договоры на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 N 4-1732, от 15.09.2011 N 4-1732/11-12.

Условиями данных договоров предусмотрено, что платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе, задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа в порядке календарной очередности возникновения задолженности (п. 5.9 договора от 07.10.2010 N 4-1732, п. 5.8 договора от 15.09.2011 N 4-1732/11-12).

Сбор денежных средств с физических и юридических лиц, пользующихся услугами общества "РТСК", осуществлялся открытым акционерным обществом "Расчетный центр Урала" (далее - общество "Расчетный центр Урала"). В период с декабря 2011 года по май 2012 года общество "Расчетный центр Урала" перечислило обществу "Уралсевергаз" за общество "РТСК" в счет оплаты за газ 37 561 715 руб. 75 коп. В назначении платежа соответствующих платежных поручений указано, что перечисление средств осуществляется за общество "РТСК" по договору N 4-1732/11-12.

Впоследствии общество "РТСК", ссылаясь на положения п. 5.9 договора N 4-1732, п. 5.8 договора N 4-1732/11-12 и исходя из ошибочного указания обществом "Расчетный центр Урала" в назначении платежей на договор N 4-1732/11-12 при наличии задолженности по ранее заключенному договору, уведомило общество "Уралсевергаз" об изменении назначения платежей на перечисление средств по договору на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 N 4-1732 (письмо от 22.05.2012 N 8 Е/1).

Общество "Уралсевергаз", ссылаясь на наличие у общества "РТСК" просроченной свыше трех месяцев задолженности, составляющей 47 454 957 руб. 36 коп. основного долга по оплате газа, поставленного в рамках договора от 07.10.2010 N 4-1732 за период с февраля по май 2011 года, а также 1 478 375 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 по 25.08.2011, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-32094/2011, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против требований общества "Уралсевергаз", общество "РТСК" указало на погашение им в полном объеме задолженности по оплате газа, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-32094/2011, ссылаясь на перечисление заявителю денежных средств в общей сумме, превышающей указанную задолженность, и наличие в заключенных между сторонами договорах на поставку и транспортировку газа условий, предусматривающих специальный порядок учета платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность заявления общества "Уралсевергаз" о признании должника банкротом, пришли к выводу об отсутствии спорной задолженности, а также о несоблюдении условий для введения наблюдения, установленных для субъектов естественной монополии, к которым, по мнению судов, относиться общество "РТСК".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что за период с декабря 2011 по май 2012 года заявителю было перечислено 50 372 515 руб. 75 коп. (оплата поступившая от общества "Расчетный центр Урала", а также суммы перечисленные кредитору самим должником и Администрацией Режевского городского округа), принимая во внимание наличие в договорах на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 N 4-1732 и от 15.09.2011 N 4-1732/11-12 условий, касающихся порядка учета платежей покупателя, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, письмо общества "РТСК" от 22.05.2012 N 8 Е/1, исходя из положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при недостаточности суммы оплаты для погашения обязательств покупателя по всем договорам, во внимание принимается, прежде всего, воля самого должника, суды пришли к выводу о том, что задолженность общества "РТСК" перед поставщиком по договору на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 N 4-1732, взысканная решением суда по делу N А60-32094/2011, является погашенной.

Кроме того, в силу ст. 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

Под субъектом естественной монополии для целей данного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Принимая во внимание положения ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", устав общества "РТСК", согласно которому одним из основных видов деятельности должника является передача пара и горячей воды (тепловой энергии); договор субаренды от 07.10.2011 N 2, в соответствии с которым должнику переданы в пользование объекты комплекса теплоснабжения г. Реж (котельные, теплопункты, тепловые сети и оборудование); Постановление РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год", из которого следует что на территории Режевского городского округа общество "РТСК" является единственным предприятием, которому установлен тариф на горячее водоснабжение; при этом сведений о том, что на данной территории имеются иные предприятия, оказывающие услуги по поставке тепловой энергии, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о том, что общество "РТСК" фактически обладало признаками субъекта естественной монополии на момент обращения общества "Уралсевергаз" с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что доказательств соблюдения условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для введения в отношении общества "РТСК" процедуры наблюдения.

Доводы общества "Уралсевергаз" изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-23867/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова