Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-8889/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-23867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Пих М.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания"): Сатюкова Е.В., доверенность от 25.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2012 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по делу N А60-23867/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (ИНН 6658367961, ОГРН 1106658014902) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - заявитель, Общество "Уралсевергаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (далее - должник, Общество "Режевская Теплоснабжающая Компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2012 заявление Общества "Уралсевергаз" принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2012) требование заявителя признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Общества "РТСК" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Уралсевергаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о погашении Обществом "РТСК" спорной задолженности перед Обществом "Уралсевергаз". Полагает ошибочным применение судом к спорным отношениям положений договоров от 07.10.2010 N 4-1732 и от 15.09.2011 N 4-1732 (пункты 5.9 и 5.8. договоров соответственно), считает, что при учете платежей подлежат применению императивные нормы ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считает неправомерным вывод суда о том, что должник является субъектом естественной монополии. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о включении Общества "Режевская Теплоснабжающая Компания" в соответствующий реестр и что к участию в деле не был привлечен орган исполнительной власти, уполномоченный проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-58433/2009, а также в качестве судебной практики копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2007 по делу N А14-15006-2006/641/5 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2006 по делу N А19-46336/05-53-Ф02-3861/06.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Режевская Теплоснабжающая Компания" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила (с учетом уточнения) 48 933 332 руб. 39 коп., в том числе, 47 454 957 руб. 36 коп. основного долга по оплате газа, поставленного в рамках договора на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 N 4-1732 за период с февраля по май 2011 года, а также 1 478 375 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2011 по 25.08.2011.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-32094/2011 (л.д.37-39 т.1), а также копии самого договора на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 N 4-1732 (л.д.12-22 т.1), дополнительного соглашения к нему (л.д.25-26 т.1), копии актов о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д.29-36 т.1).

Проверив обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, в связи с наличием которой кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, отсутствует и что условия для введения наблюдения, предусмотренные для субъектов естественной монополии, материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела в совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно общему правилу, установленному в п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве.

Должник, возражая против удовлетворения заявления Общества "Уралсевергаз" о введении в отношении него процедуры наблюдения, указал на то, что задолженность по оплате газа, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-32094/2011, погашена им в полном объеме.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается следующее.

По условиям п.5.9 договора на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 N 4-1732, заключенного между должником (покупатель) и Обществом "Уралсевергаз" (поставщик), с участием газораспределительной организации - закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС", было предусмотрено, что платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе, задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены и в п.5.8 договора на поставку и транспортировку газа от 15.09.2011 N 4-1732/11-12, заключенного между теми же лицами.

Сбор денежных средств с физических и юридических лиц, которым оказывало услуги Общество "Режевская Теплоснабжающая Компания", производило открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - Общество "Расчетный центр Урала").

В период с декабря 2011 по май 2012 Общество "Расчетный центр Урала" перечислило заявителю за Общество "Режевская Теплоснабжающая Компания" денежные средства в размере 37 561 715 руб. 75 коп. в счет оплаты за газ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано на перечисление средств за Общество "Режевская Теплоснабжающая Компания" по договору N 4-1732/11-12.

Поскольку условиями договоров на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 N 4-1732 и от 15.09.2011 N 4-1732/11-12 был предусмотрен специальный порядок учета платежей покупателя, Общество "Уралсевергаз" обязано было зачесть поступившую от Общества "Расчетный центр Урала" оплату в счет погашения задолженности, взысканной решением по делу N А60-32094/2011, т.е. задолженности по договору от 07.10.2010 N 4-1732.

Следует отметить, что в дальнейшем Общество "Режевская Теплоснабжающая Компания" направило в адрес Общества "Уралсевергаз" письмо от 22.05.2012 N 8 Е/1 об изменении назначения платежей, которое получено последним 29.06.2012 (л.д.3-5 т.2).

Кроме того судом выявлено и заявителем не оспорено, что в счет погашения долга по спорному договору должник со своего счета перечислил заявителю денежные средства в размере 8 280 000 руб., которые были зачтены Обществом "Уралсевергаз" при подаче заявления о признании должника банкротом.

Помимо этого, администрация Режевского городского округа с января 2011 по май 2012 во исполнение договора муниципальной гарантии от 28.02.2011 производила погашение задолженности по газу за должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества "Уралсевергаз". Сумма перечисленных денежных средств составила 4 530 000 руб., которые, согласно пояснениям представителя заявителя, были приняты в счет погашения задолженности, взысканной указанным выше решением арбитражного суда.

Таким образом, в период с декабря 2011 по май 2012 заявителю было перечислено 50 372 515 руб. 75 коп., в то время как решением суда было взыскано 47 454 957 руб. 36 коп. основного долга, что свидетельствует об отсутствии у Общества "Режевская Теплоснабжающая Компания" спорной задолженности перед Обществом "Уралсевергаз".

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что при учете платежей подлежат применению императивные нормы ст. 522 ГК РФ, а не положения договоров от 07.10.2010 N 4-1732 и от 15.09.2011 N 4-1732 (пункты 5.9 и 5.8. договоров соответственно), подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы, содержащиеся в ст.522 ГК РФ не являются императивными нормами и положения части 2 указанной статьи применяются тогда, когда сторонами не согласован порядок зачисления платежей.

В данном случае сторонами такой порядок в договорах на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 N 4-1732 и от 15.09.2011 N 4-1732/11-12 был предусмотрен, соответственно, суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался условиями указанных договоров.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно ст.ст.197 - 201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не является субъектом естественных монополий и что материалами дела не подтверждается такой статус должника, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник относится к субъектам естественной монополии, сформирован им исходя из характера деятельности должника и с учетом положений ст.ст.3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно пояснениям должника, положениям его устава, концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2, сведениям о выручки от видов деятельности (л.д.113-167 т.2), Общество "Режевская Теплоснабжающая Компания" осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжению (горячему) с использование централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, что относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Особые условия, необходимые для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий, в данном случае отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, суд правомерно признал заявление Общества "Уралсевергаз" необоснованным, отказал во введении наблюдения и, приняв во внимание отсутствие в производстве суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не исследован вопрос о включении Общества "Режевская Теплоснабжающая Компания" в соответствующий реестр, не подлежит принятию во внимание, поскольку Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением либо невключением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Следовательно к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах, которые перечислены в ст.4 названного Федерального закона.

Таким образом, оснований для изменения соответствующего вывода арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом следует отметить, что при новом обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Общество "Уралсевергаз" не лишено права документально обосновать отсутствие необходимости применения положений ст.197 Закона о банкротстве в связи с неосуществлением Обществом "Режевская Теплоснабжающая Компания" деятельности субъекта естественной монополии в соответствующих сферах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод Общества "Уралсевергаз" о том, что обжалуемый судебный акт следует отменить ввиду непривлечения арбитражным судом к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, апелляционным судом отклоняется. Органы регулирования естественных монополий вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве субъектов естественных монополий и обладают правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Данные органы признаются участвующими в деле в силу прямого указания Закона о банкротстве (ст.198 Закона о банкротстве), т.е. суд не должен привлекать их для участия в процессе путем вынесения определения и, следовательно, не может отказать им в участии в делах о банкротстве субъектов естественных монополий. Кроме того, отказ во ведении наблюдения в отношении субъекта естественных монополий не нарушает права и законные интересы соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 06.06.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-23867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко