Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9131/12 по делу N А76-25810/2010

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А76-25810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-25810/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 г. по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "НТ "Центр" и закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж", о взыскании 12 209 827 руб. 35 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ФГУП "ПО "Маяк" - Поздникова П.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1-юр).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - общество "ЮУС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" 9 252 112 руб. 14 коп. - задолженности по оплате выполненных подрядных работ, 2 957 715 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2009 по 28.04.2012 (с учетом ходатайств, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "НТ "Центр" (далее - общество "НТ "Центр"), закрытое акционерное общество "Атомхиммонтаж" (далее - общество "Атомхиммонтаж").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 (судья Шведко Н.В.) исковое заявление удовлетворено, с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу общество "ЮУС" взысканы основной долг в сумме 9 252 112 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 957 715 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "ПО "Маяк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает заявитель, судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства дела, неполно исследованы представленные сторонами доказательства, не дана надлежащая оценка взаимоотношениям сторон и имеющимся доказательствам; выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на нарушение норм ст. 65, 71, 75, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены только копии актов по форме N КС-2 и договора от 25.06.2008 г. N 1- 2/2008, доказательств подтверждающих фактическое выполнение работ, названных в копиях актов по форме N КС-2, не представлено; не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.1992 между обществом "ЮУС" (подрядчик) и ФГУП "ПО "Маяк" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 1-81. Сторонами к указанному договору было подписано дополнительное соглашение от 27.01.2005 N 1-81/2005-1, а затем 25.06.2008 заключен договор N 1-12/2008 на выполнение подрядных работ.

По условиям указанных договоров и соглашений общество "ЮУС" обязалось выполнять различные строительно-монтажные работы для нужд заказчика, в том числе на объекте "Хранилище ГР в здании 1А завод 156".

В исковом заявлении истец указал, что в 2008 году после утверждения лимитов финансирования заказчик перешел на заключение отдельных договоров по каждому объекту строительного подряда, хотя работы и были выполнены до заключения договора на основании ранее достигнутых соглашений по основному договору 1992 года. Заказчик обязался по договору N 1-12/2008 выплатить истцу 10 000 000 руб. за выполненные работы, эти расходы были утверждены ответчику в титуле.

В рамках этих договорных соглашений истец выполнил строительно-монтажные работы на режимном объекте на территории специальной охраняемой промплощадки ФГУП "ПО "Маяк" для нужд ответчика в первом квартале 2008 года.

В подтверждение истцом представлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2008, от 31.02.2008, от 31.03.2008 на общую сумму 7 771 761,91 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ истцом, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда Челябинской области в силе и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствовался положениями п. 12 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения спорных работ обществом "ЮУС" и предъявления их к приемке ответчику, что повлекло возникновение у ФГУП "ПО "Маяк" обязанности по оплате принятых работ.

Как усматривается из существа спора, истец основывает свои требования на факте выполнения подрядных работ, принятых ответчиком без замечаний и возражений, однако не оплаченных последним.

Оценив заключенный сторонами договор от 25.06.2008 N 1-12/2008, приняв во внимание содержание их прав и обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали его как договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении споров относительно факта выполнения подрядных работ к таким надлежащим доказательствам относится акт по форме N КС-2, являющийся одной из форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах. Данная форма документа применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами правильно установлено, что истцом работы по договору выполнены и сданы ответчику, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2008, от 31.02.2008, от 31.03.2008 на общую сумму 7 771 761 руб. 91 коп. Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости работ.

Исходя из смысла п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, подтвержденное только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, не может считаться доказанным при условии, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменного доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из изложенного Восемнадцатым арбитражный апелляционным судом обоснованно сделан вывод, что оснований не принимать заверенные копии документов у суда первой инстанции в данном случае не имелось, так как в деле отсутствуют копии, либо подлинники этих же документов иного содержания, о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Кроме того, на основании ходатайства ФГУП "ПО "Маяк" по делу были проведены судебная и дополнительная экспертизы, проведение которых было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению от 05.03.2012 N 026-02-00137, обществом "ЮУС" по состоянию на 01.01.2012 спорные работы выполнены на сумму 7 840 777 руб. без учета НДС.

Экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты оценено судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными документами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. В суде первой и апелляционной инстанций заключение эксперта оспорено не было.

Доводы заявителя о том, что суды не должны были руководствоваться копиями актов по форме N КС-2, что непредставление истцом подлинников данных актов лишило ответчика возможности заявить о фальсификации этих документов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-25810/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон