Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5849/12

г. Челябинск

16 июля 2012 г.

Дело N А76-25810/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-25810/2010 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" - Бакшеев С.Н.(доверенность от 01.01.2012),

федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Позднякова П.С. (доверенность N 1-юр от 11.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "ЮУС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о взыскании 9 252 112,14 руб. - задолженности по оплате выполненных подрядных работ, 2 957 715,21 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2009 по 28.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "НТ "Центр", закрытое акционерное общество "Атомхиммонтаж" (далее - ЗАО "НТ Центр", ЗАО "Атомхиммонтаж", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 84 049,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что суд не должен был руководствоваться копиями актов, так как истребованные определением от 17.11.2011 подлинники, в суд представлены не были. Кроме того, указал, что договор подписан 25.06.2008, а договорные отношения с января по март 2008 года отсутствовали. Считает, что ответчик доказал факт выполнения спорных работ силами третьих лиц, представив оригиналы актов КС-2, справок КС-3, договоры и исполнительную документацию. Полагает, что суд неправильно оценил экспертное заключение, относительно того, кем были выполнены спорные работы.

ЗАО "ЮУС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец полагает, что суд верно указал в решении, что истец выполнил работы для ответчика в первом квартале 2008 года. Обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ вытекает непосредственно из актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Считает, что в заключение, экспертом сделаны однозначные выводы о том, что спорные работы выполнены непосредственно истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.03.1992 между ЗАО "ЮУС" (подрядчиком) и ФГУП "ПО "Маяк" (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 1-81. Сторонами к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1-81/2005-1 от 27.01.2005 (л.д.29 т.1), а затем 25.06.2008 заключен договор N 1-12/2008 на выполнение подрядных работ (л.д.32-39 т.1).

По условиям указанных договоров и соглашений ЗАО "ЮУС" обязался выполнять различные строительно-монтажные работы для нужд заказчика, в т.ч. на объекте "Хранилище ГР в здании 1А завод 156".

В исковом заявлении истец указал, что в 2008 году после утверждения лимитов финансирования, заказчик перешел на заключение отдельных договоров по каждому объекту строительного подряда, хотя работы и были выполнены до заключения договора на основании ранее достигнутых соглашений по основному договору от 1992 года. Заказчик обязался по договору 1-12/2008 выплатить истцу 10 000 000 руб. за выполненные работы, эти расходы были утверждены ответчику в титуле.

В рамках этих договорных соглашений истец выполнил строительно-монтажные работы на режимном объекте на территории специальной охраняемой промплощадки ФГПУ "ПО "Маяк" для нужд ответчика в первом квартале 2008 года.

В подтверждение истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2008, от 31.02.2008, от 31.03.2008 на общую сумму 7 771 761,91 руб. (л.д.46-88 т.1), которые подписаны сторонами без замечаний.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ истцом, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив заключенный сторонами договор N 1-12/2008 от 25.06.2008, исходя из содержания их прав и обязанностей, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом правильно установлено, что истцом работы по договору выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2008, от 31.02.2008, от 31.03.2008 на общую сумму 7 771 761,91 руб., ответчиком не оспаривается (л.д.46-88 т.1). Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Определением суда от 15.07.2011 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта (л.д.73-77 т.4).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, производство по делу приостановлено до окончания проведения дополнительной экспертизы и получения заключения эксперта (л.д.72-77 т.4).

Из заключения эксперта N 026-02-00137 от 05.03.2012 следует, что спорные работы с учетом индекса изменения сметной стоимости - 109, 11, согласно письму ООО "Челинформцентра" N 258 от 20.12.2011, выполнены ЗАО "ЮУС" в сумме 7 840 777 руб. по состоянию на 01.01.2012 без учета НДС (л.д.83-107 т.5). Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями (л.д.139 т.4) и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.117 т.4, л.д.83 т.5). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Суд также учитывает, что выводы экспертов о выполнении ряда работ третьими лица ЗАО "НТ Центр", ЗАО "Атомхиммонтаж" не исключают выполненные работы истцом.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы (9 252 112,14 руб., с учетом НДС) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что предъявленные к оплате работы выполнены третьими лицами, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении спорных работ третьими лицами, суду представлены не были. Заявлений о фальсификации представленных истцов в обоснование требований актов формы КС-2, имеющих подпись ответственного лица ответчика, справки формы КС-3 в материалы дела не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком принятые работы в части спорной суммы долга своевременно не оплачены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957 715,21 руб. Расчет процентов, составленный истцом судом проверен, является правильным (9 252 112,14 руб. Ч 1184 дня Ч 0,027% в день = 2 957 715,21 руб., где 9 252 112,14 руб. - размер задолженности, 1184 и 360 - количество банковских дней в периоде просрочки и в году, соответственно, 9,7% - годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска).

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности примененной истцом при расчете учетной ставки в размере 9,7%, обоснованно исходил из требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении периода пользования чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться копиями актов, так как истребованные определением от 17.11.2011 подлинники, в суд представлены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допускающей представление письменного доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии. При этом суд учитывает, что оснований не принимать заверенные копии документов у суда в данном случае не имелось, так как в деле отсутствуют копии, либо подлинники этих же документов иного содержания, о фальсификации в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было. Кроме того, факт выполнения истцом работ, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, подтверждены экспертным заключением N 026-02-00137 от 05.03.2012.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения с истцом с января по март 2008 года у него отсутствовали, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как на основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно установил факт выполнения спорных работ истцом и предъявление их к приемке ответчику, что является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате этих работ.

Ссылки ответчика на то, что им доказан факт выполнения спорных работ третьими лицами, а суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе и экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства по делу судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-25810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева