Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-4702/12 по делу N А34-3246/2011

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А34-3246/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-4702/12 по делу N А34-3246/2011

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 18АП-5987/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (ИНН: 4501093148, ОГРН: 1024500522463; далее - управление, фонд, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2012 по делу N А34-3246/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании организованным совместно с Арбитражным судом Курганской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель управления - Андрюшкин П.С. (удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Бородина Людмила Анатольевна (ОГРНИП 307450111700041); (далее - предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 27.05.2011 N 05500490003845 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области (ОГРН 1024500517040).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

После завершения производства по делу А34-3246/2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе.

Определением суда от 04.05.2012 (судья Губанова Е.И.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Толкунов В.М., Ивановой Н.А., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемые определение и постановление отменить, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не отвечает критериям разумности и не соответствует объёму работы, выполненной представителем предпринимателя. По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем не доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.07.2011, заключенный между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антэка"; техническое задание N 1 к данному договору (Приложение N 1); протокол согласования стоимости работ к договору от 06.07.2011 (Приложение N 2); дополнительное соглашение к договору от 06.07.2011; акт от 22.02.2012 выполненных работ по договору от 06.07.2011; соглашение от 07.07.2012 об оказании юридической помощи Бородиной Л.А. между Крейдиным Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антэка"; квитанции от 22.02.2012 к приходному кассовому ордеру N 15, указывающие на получение обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Антэка" от предпринимателя наличных денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору от 06.07.2011.

Факт выплаты предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Антэка" суммы 15 000 руб., то есть факт несения предпринимателем расходов в указанной сумме, связанных с рассмотрением дела судами, установлен.

Доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, управление судам не представило.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, суды исследовали приложенные к заявлению документы, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2012 по делу N А34-3246/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова