Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-6364/12

г.Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А34-3246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области

на определение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2012 г.

по делу N А34-3246/2011 (судья Губанова Е.И.).

В заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - Андрюшкин П.С. (доверенность от 30.01.2012 N 32).

Индивидуальный предприниматель Бородина Людмила Анатольевна (далее - заявитель, ИП Бородина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании незаконным постановления от 27.05.2011 N 05500490003845 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Определением суда от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

16.03.2012 ИП Бородина Л.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 04.05.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица, принявший участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению фонда, представленные заявителем доказательства не подтверждают несения судебных расходов, доверенность Крейдину Е.В. на представление интересов заявителя была выдана за полтора месяца до заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым в качестве соисполнителя привлекался Крейдин Е.В., сведения индивидуального (персонифицированного) учета от общества с ограниченной ответственностью Компания "Антэка" (далее - ООО Компания "Антэка") на Крейдина Е.В. в пенсионный орган не представлялись, представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждает такой вид деятельности ООО Компания "Антэка", как оказание юридических услуг.

Кроме того, фонд считает, что произведенная заявителем оплата не может являться оплатой по договору от 06.07.2011, поскольку юридические услуги оказаны вне рамок заключенного договора, так как авансовый платеж по договору произведен 22.02.2012, тогда как договор заключен 06.07.2011 и вступает в действие с момента внесения аванса.

Фонд также считает, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, стоимость заявленных расходов увеличена тем, что договор заключен не с самим Крейдиным Е.В., а с ООО Компания "Антэка", по условиям которого только 50 % подлежит выплате Крейдину Е.В., количество проведенных судебных заседаний увеличено в связи с ходатайством заявителя. При этом фонд полагает, что судом не приняты во внимание степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, доступность судебной практики.

ИП Бородина Л.А., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя фонда дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг между ИП Бородиной Л.А. (заказчик) и ООО Компания "Антэка" (исполнитель) от 06.07.2011, техническое задание N 1 к указанному договору (приложение N 1), протокол согласования стоимости работ к договору от 06.07.2011 (приложение N 2), дополнительное соглашение к договору от 06.07.2011.

Согласно протоколу N 1 (приложение N 2 к договору об оказании юридических услуг) согласования стоимости работ к договору от 06.07.2011 стоимость работ по техническому заданию N 1 составляет: 1) правовой анализ представленных заказчиком документов - 1 000 руб.; 2) подготовка искового заявления - 2 000 руб.; 3) представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области (в одном судебном заседании - 3 000 руб.).

В соответствии с указанным протоколом результатом работ считается вступивший в законную силу соответствующий судебный акт. Оплата производится наличными денежными средствами. Сроки оплаты в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В материалы дела также представлены акт выполненных работ от 22.02.2012, соглашение между гражданином Крейдиным Е.В. и ООО Компания "Антэка" от 07.07.2011 об оказании юридической помощи Бородиной Л.А. по договору от 06.07.2011, квитанция ООО Компания "Антэка" от 22.02.2012 к приходному кассовому ордеру N 15 о получении от Бородиной Л.А. денежных средств в сумме 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 06.07.2011.

Из материалов дела видно, что представителем Крейдиным Е.В. подготовлены заявление и документы в суд, уточненное заявление. Кроме того, Крейдин Е.В. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.08.2011, 08.09.2011, 05.10.2011, 01.11.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, соответствует объему проделанной юридической работы, в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу до принятия судом решения требование о возмещении судебных издержек не заявлялось.

Срок обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение реальности расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи, акт приема-передачи оказанных услуг, документы об оплате. Факт выполнения Крейдиным Е.В. функций процессуального представителя подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами и фондом не оспаривается.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Между тем, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, фонд каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Фонд, в свою очередь, не представил доказательств того, что какие-либо из указанных выше действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод фонда о том, что отложение судебного разбирательства произошло по вине заявителя для уточнения доводов, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства 08.09.2011 произведено в связи с привлечением судом к участию в деле третьего лица, 05.10.2011 ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления возражений по заявленным доводам поступило от представителя самого фонда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности, предусмотренных учредительными документами ООО Компания "Антэка", подлежит отклонению, поскольку оказание юридических услуг является предметом заключенного договора от 06.07.2011. Кроме того, субъектам гражданского оборота не запрещено заниматься деятельностью, не указанной в их учредительных документах, если эта деятельность не требует наличия специальной правоспособности, например, лицензирования.

Довод апеллянта о том, что оплата ИП Бородиной Л.А. за услуги не может являться оплатой по договору от 06.07.2011, поскольку юридические услуги оказаны вне рамок заключенного договора, так как авансовый платеж по договору произведен 22.02.2012, тогда как договор заключен 06.07.2011 и вступает в действие с момента внесения аванса, по сути, сводится к вопросу о заключенности и юридической силе договора.

Между тем в отношении доводов апеллянта о юридической силе договора на оказание услуг апелляционный суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 06.07.02011 закреплено право исполнителя (ООО Компания "Антэка") привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 07.07.2011 выполнение работ поручается Крейдину Е.В., ответственность за последствия, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств которым, сохраняется за исполнителем (ООО Компания "Антэка").

При этом заявитель произвел расходы в пользу стороны по договору (ООО Компания "Антэка") в согласованной сумме. Последующий порядок расчетов ООО Компания "Антэка" с Крейдиным Е.В. не может влиять на исполнение заявителем обязательств перед ООО Компания "Антэка".

Довод апеллянта о непредставлении ООО Компания "Антэка" сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Крейдина Е.В. в рассматриваемом случае подлежит отклонению, поскольку касается оценок поведения ООО Компания "Антэка", за которое заявитель не может нести ответственности. Кроме того, данный довод сам по себе, при наличии иных допустимых доказательств не опровергает факт оказания и оплату заявителем рассматриваемых юридических услуг в пользу ООО Компания "Антэка".

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом при возмещении с другой стороны судебных расходов не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об увеличении размера вознаграждения тем, что договор заключен не с самим Крейдиным Е.В., а с ООО Компания "Антэка", также подлежит отклонению.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве договоров, заключаемых с ними. Состав участников процесса определяется стороной по делу, и истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации

указанного процессуального права.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с фонда в пользу заявителя судебных издержек на оплату услуг представителя в полном размере 15 000 руб. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Российской Федерации определением от 26.09.2011.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2012 г. по делу N А34-3246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева