Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10435/12 по делу N А50-6259/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А50-6259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" (ИНН: 5902181234, ОГРН: 1025900527047); (далее - Общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А50-6259/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Лапко В.В., Стогова А.А. (доверенность от 23.08.2012 N 23);

Некоммерческого партнерства "Большевистская 75" (далее - НК "Большевистская 75") - Диденко А.Н. (доверенность от 14.03.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Первого отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Управление) от 22.03.2012 N 122 в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за несоблюдение п. 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности); (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 (судья Дубов А.В.) оспариваемое постановление Управления от 22.03.2012 N 122 в части признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса за несоблюдение п. 52 Правил пожарной безопасности признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

При этом заявитель указывает, что Общество не может быть признано субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ни собственником помещений здания по ул. Екатерининская, 75, ни другим лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться названным помещением не является. А обязанность по соблюдению пожарной безопасности это публичная обязанность именно собственников имущества.

Общество ссылается на то, что недопустимым и незаконным является перекладывание ответственности с НП "Большевистская, 75" по выполнению своей установленной законом обязанности по обеспечению пожарной безопасности на Общество.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что правовых оснований, обязывающих Общество обеспечить эвакуационные выходы из здания по ул. Екатерининская, 75, через лестничную клетку здания по пр. Комсомольский, 34, Управлением в нарушение ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не приведено.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Общество, с целью обеспечения требований пожарной безопасности в здании по ул. Екатерининская, 75, неоднократно обращалось к НП "Большивистская, 75" с предложением об организации эвакуационных выходов, соответствующих положениям п. 52 Правил пожарной безопасности. Так общим собранием собственников помещений принято решение о том, что каждым собственником на соответствующем этаже устанавливаются электронные замки с возможностью автоматического открывания в случае срабатывания пожарной сигнализации на все двери, ведущие из здания по ул. Екатерининской, 75 на лестничную клетку здания по пр. Комсомольский, 34.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 Управлением на основании распоряжения от 05.03.2012 N 121 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 34, результаты которой оформлены актом проверки от 20.03.2012 N 121.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом Управления в соответствии со ст. 28.2, 28.3 Кодекса в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 122 и, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 Кодекса, вынесено постановление от 22.03.2012 N 122 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно в части признания Общества нарушившим п. 52 Правил пожарной безопасности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Управления в оспариваемой части является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки Управлением зафиксирован факт нарушения Обществом требования п. 52 Правил пожарной безопасности, в соответствии с которым двери на путях эвакуации должны открываться свободно по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Управлением при проведении проверки установлено, что двери коридоров 1-5 этажей здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (ранее Большевистская), 75, выходящих на лестничную клетку сопряженного здания по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 34, закрыты на запоры, препятствующие открытию дверей изнутри коридоров здания по ул. Екатерининской, 75.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения строительно-технической экспертизы, выполненного ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы следует, что названная лестничная клетка является частью здания по пр. Комсомольский, 34 и на нее имеется выход из здания по ул. Екатерининская, 75, имеющего конструктивную связь со зданием N 34 по пр. Комсомольский (примыкает к наружной стене здания).

Эти лестничные марши и площадки являются конструктивными элементами здания по пр. Комсомольский, 34, самостоятельного назначения как объект недвижимости не имеют, что подтверждается заключением эксперта.

Лестничные марши и площадки не являются основным входом в здание по ул. Екатерининская, 75, необходимы для эксплуатации обоих зданий в качестве вспомогательной (эвакуационной) лестницы.

В соответствии с нормами пожарной безопасности при возникновении пожара доступ из помещений здания по ул. Екатерининской, 75 к спорным лестничным маршам и площадкам и выходу из здания необходим, поэтому эксплуатация помещений в здании по ул. Екатерининской, 75 без доступа к спорным лестничным маршам и площадкам и выходу из здания по спорным лестницам (с учетом имеющихся в наличии входов и выходов из здания по ул. Екатеринской, 75) исходя из требований норм пожарной безопасности в случае пожара невозможна.

Названный вывод эксперта признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие свободно открывающихся дверей из здания по ул. Екатерининская, 75 на лестничные клетки здания по пр. Комсомольский, 34, обеспечивающие эвакуацию людей при пожаре, свидетельствует о несоответствии здания по ул. Екатерининская, 75 требованиям пожарной безопасности.

Поскольку установление на выходах из коридоров здания по ул. Екатериниской, 75 на лестничные клетки эвакуационного выхода, относящиеся к зданию по адресу ул. Комсомольская, 34, дверей, оснащенных запорами, открывающимися только со стороны этих лестничных клеток, произведено Обществом (как собственником здания по ул. Комсомольской, 34, и, соответственно собственником самой эвакуационной лестницы), нарушение правил пожарной безопасности обоснованно вменено именно Обществу.

В связи с вышеизложенным довод Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Поскольку действиями Общества создана реальная угроза пожарной безопасности людей, находящихся в здании по ул. Екатерининская, 75, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, правильно указал, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Управлением соблюдён.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А50-6259/12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

В.А.Лукьянов И.А.Татаринова