Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10186/12 по делу N А50-22700/2011

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А50-22700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимушкина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-22700/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предпринимателю Зимушкину А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1 777 593 руб. 84 коп., пени 95 537 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 исковые требования истца удовлетворены частично. С предпринимателя Зимушкина А.Н. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взысканы 1 675 973,03 руб. задолженности по плате за землю и 90 076, 02 руб. неустойки.

Предприниматель Зимушкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 по делу N А50-22700/2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 (судья Ремянникова И.Е.) предпринимателю Зимушкину А.Н. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Зимушкин А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие у него реальной возможности уплатить взысканную задолженность в связи с ее значительным размером. Заявитель полагает, что внесение им части задолженности в сумме 66 050 руб., наличие обязательств по внесению арендной платы, являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по данному делу о взыскании с предпринимателя Зимушкина А.Н. задолженности по оплате за землю и неустойки выдан исполнительный лист серии АС N 003670397 и возбуждено исполнительное производство от 02.05.2012 N 63399/12/03/59.

Предприниматель Зимушкин А.Н., ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие у него возможности единовременно уплатить взысканную задолженность, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты 1 766 049 руб. 05 коп. долга в следующем порядке: 66 049 руб. 05 коп. в срок до 10.07.2012, с июля 2012 г. в течение 34 календарных месяцев оплата производится по 50 000 руб. ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

При обращении с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, рассмотрев и оценив доказательства, представленные предпринимателем Зимушкиным А.Н. в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Суды также верно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем.

Доводы заявителя о частичном погашении задолженности и наличии иных обязательств, затрудняющих исполнение решения суда по данному делу, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-22700/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимушкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова З.Г.Семенова