Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9598/12 по делу N А60-20087/2010

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А60-20087/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От арбитражного управляющего Замараева А.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя арбитражного управляющего в назначенное время в другом деле. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 07.11.2012, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 07.11.2012.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Уральское подворье" (далее - общество "Уральское подворье") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ИНН: 6619008920 ОГРН: 1036601055182, далее - предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж", должник) Замараева А.А., содержащей также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (судьи Самойлова Т.С., Оденцова Ю.А., Шавейникова О.Э.) жалоба общества "Уральское подворье" удовлетворена частично: признан факт ненадлежащего исполнения Замараевым А.А. обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника, а также неправомерной выплате вознаграждения специалисту Кнорр О.В. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Арбитражный управляющий Замараев А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 21.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Замараев А.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, как он полагает, у судов отсутствовали основания для его отстранения.

По мнению арбитражного управляющего Замараева А.А., заявителем, в нарушение положений ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременному проведению инвентаризации и оценки имущества и возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки.

Как считает заявитель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что должник - сельскохозяйственное предприятие, основная часть имущества которого является объектами сельскохозяйственной деятельности предусматривающей особое расположение необходимых объектов и зависимость их доступности, использования от сезонности и природно-климатических условий, в связи с чем осуществление непосредственного осмотра имущества с начала введения процедуры конкурсного производства зимой невозможно. Арбитражный управляющий Замараев А.А. указывает и на то, что инвентаризация имущества должника осуществлялась в течение всего срока конкурсного производства. Заявитель жалобы полагает, что привлечение специалиста Кнорр О.М. является необходимым, поскольку договорами аренды лесного участка от 26.12.2008 N 370, от 29.12.2008 N 413 предусмотрены категории пород, насаждений, назначений лесов и другие характеристики лесов, требующие специальных познаний в данной области, не позволяющие конкурсному управляющему самостоятельно подготовить нужные документы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Замараева А.А. и отстранении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, общество "Уральское подворье" сославшись на отчет конкурсного управляющего от 30.12.2011, указало на то, что Замараевым А.А. инвентаризация имущества должника проведена частично, результатов оценки имущества должника на день обращения с рассматриваемой жалобой не имелось, первичные договоры с оценщиком не заключались; у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста-юрисконсульта Хадеевой М.О., водителя - Закирова В.З., специалиста - Кнорр О.М., из отчета от 30.12.2011 невозможно установить, с какой целью и в качестве кого принят Кнорр О.М.; Замараевым А.А. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности Крестьянского фермерского хозяйства Зайкина И.А. в размере 3 498 750 руб., что приведет к невозможности ее взыскания, а также не уведомлено общество "Уральское подворье" о проведении собрания кредиторов в декабре месяце.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные обществом "Уральское подворье" доказательства и заявленные конкурсным управляющим возражения, удовлетворили жалобу конкурсного кредитора в части несвоевременного проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также неправомерной выплате вознаграждения специалисту Кнорр О.М. В остальной части, признав жалобу необоснованной, суды в удовлетворении требований отказали.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела усматривается, что руководитель должника 17.01.2011 по акту приема-передачи передал Замараеву А.А. документы должника, в том числе сведения о зарегистрированных объектах недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела документы (инвентаризационные описи от 15.06.2011 N 1, от 01.02.2012 N 1, 2, от 13.02.2012 N 3, 4, от 19.03.2012 N 5, приказ от 12.01.2011 N 2), суды первой и апелляционной инстанций установили, что инвентаризация имущества должника, а именно 49 транспортных единиц произведена по истечении полугода с даты введения конкурсного производства, инвентаризация остальных объектов - спустя год и два месяца с даты введения конкурсного производства. При этом инвентаризация недвижимого имущества в виде нежилого здания, расположенного в городе Красноуфимске, ул. Учхозная, д. 4 конкурсным управляющим не проведена, сведения о данном объекте в инвентаризационных описях отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг от 15.03.2011) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что привлечение специалиста привело к необоснованном расходованию денежных средств должника, а также учитывая отсутствие актов приемки выполненных работ в рамках договора от 15.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим должника специалиста Кнорр О.М. для оказания консультационных и юридических услуг и о возможности самостоятельного выполнения Замараевым А.А. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что действия конкурсного управляющего предприятия "Красноуфимский Аграрный колледж" Замараева А.А. по инвентаризации имущества должника; по привлечению специалиста Кнорр О.М. по договору от 15.03.2011 не могут быть признаны надлежащими, правомерно в указанной части удовлетворили жалобу конкурсного кредитора - общества "Уральское подворье".

С учетом того, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают ненадлежащее исполнение Замараевым А.А. возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Красноуфимский Аграрный колледж" (ст. 145 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-20087/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон