Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-11408/12 по делу N А60-53313/2011

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А60-53313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ИНН: 6606017564, ОГРН: 1036600294642; далее - общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А60-53313/2011 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чебыкина Г.В. (доверенность от 09.07.2012 N 01-04/32);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928) - Овчинникова Ю.А. (доверенность от 04.05.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.11.2011 по делу N 56 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.08.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.09.2012 в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы управлению (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судья Осипова С.П.) апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с неустранением обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 13.09.2012 отменить и направить дело в апелляционный суд на рассмотрение по существу, ссылаясь на своевременное устранение недостатков поданной им апелляционной жалобы. Как указывает заявитель кассационной жалобы, запрашиваемые судом документы направлены им 11.09.2012 по почте в апелляционный суд. По мнению общества, предоставленный апелляционным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является недостаточным, поскольку общество определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получило 05.09.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, используя телеграф, телефон, электронную почту.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок и не представило в суд ходатайство о продлении указанного срока.

Доказательств того, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения располагал сведениями о направлении обществом документов по почте во исполнение определения апелляционного суда от 28.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о наличии у заявителя жалобы объективных препятствий для устранения указанных апелляционным судом обстоятельств в срок, в материалах дела не имеется.

Довод представителя общества о необходимости его поездки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области из города Верхняя Пышма в город Екатеринбург для вручения последнему экземпляра апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку город Верхняя Пышма (местонахождение общества) является городом-спутником города Екатеринбурга, расположен всего в одном километре от города Екатеринбурга, что не требует значительных затрат времени на поездку. Кроме того, для направления в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области копии апелляционной жалобы общество могло воспользоваться как электронной почтой, так и услугами любого отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", расположенного в городе Верхняя Пышма.

Таким образом, установленный апелляционным судом срок являлся достаточным для представления в апелляционный суд доказательств направления копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, следовательно, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в суд апелляционной инстанции с жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А60-53313/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова