Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-10104/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-53312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года

по делу N А60-53313/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, заинтересованное лицо) от 25.11.2011 по делу N 56 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 324664 руб. 93 коп. за злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в необоснованном прекращении горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Мира (п. Исеть Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Управление тепловыми сетями" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ; действие по возврату протокола для устранения в нем недостатков является незаконным, соответственно, протокол от 11.11.2011 не может быть положен в основу административного производства по делу; рассмотрение дела об административном правонарушении произведено за пределами срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ; ссылка в постановлении на Инвестиционную программу по развитию системы теплоснабжения не может быть положена в основу доказательства вины общества; вопрос о ненадлежащем состоянии трубопровода горячего водоснабжения не исследовался.

Свердловским УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие в деле материалов административного производства, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв на 28.01.2013 в 17 час. 00 мин.

Поступившие 25.01.2013 от Управления копии дополнительных документов: доказательства отправки и получения определения от 11.11.2011, протокола от 11.11.2011, постановления от 25.11.2011; протокола об административном правонарушении от 11.11.2011, по инициативе апелляционного суда приобщены к материалам дела в соответствии с ч.5 ст. 210, ст. 268 АПК РФ.

28.01.2013 в 17.00 судебное заседание продолжено. В соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Ясикову Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения Свердловским УФАС дела N 34 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление гр. Королёва Б.А. о нарушении ЗАО "Управление тепловыми сетями" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 19.08.2011, которым признан факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном прекращении с 23.12.2010 горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме N 23 по улице Мира в посёлке Исеть Свердловской области.

Установленный факт послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

25.11.2011 зам.руководителя УФАС рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в нарушении ст. 14.31 КоАП РФ и привлечен к ответственности в размере 324 664 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, им возбуждается дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Управление тепловыми сетями" занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома пос. Исеть Свердловской области, в том числе в дом N 23 по ул. Мира.

В связи с многочисленными жалобами жителей дома на низкую температуры горячей воды и на ее отсутствие в отдельные периоды, а также с требованиями произвести перерасчет за услугу горячего водоснабжения, обществом 23.12.2010 произведено обследование системы ГВС дома, оформленное актом с предложением отключить горячее водоснабжение дома в связи с несоответствием температуры нормативным требованиям до реализации мероприятий по доведению качества ГВС до нормативов. В этот же день горячее водоснабжение дома N 23 было прекращено обществом, о чем составлены акт на установку пломбы и акт отключения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-33310/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012) установлен факт совершения обществом действий по прекращению горячего водоснабжения жителям дома N23 по ул. Мира в пос. Исеть как нарушающие запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, и нарушающие права проживающих в доме граждан.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт совершения обществом противоправных действий подтвержден материалами дела, а именно, названным решением УФАС. Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вина заявителя также является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апеллятора об отсутствии возможности обеспечить поставку горячей воды надлежащей температуры были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Доказательств того, что подача горячей воды ниже установленного законодательством норматива происходит в силу причин, находящихся вне контроля общества в материалы дела не представлено. Обязательства по обеспечению жителей дома услугами горячего водоснабжения предусмотрены договором, заключенным обществом с гражданами, и в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по договору общество не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный штраф наложен на общество в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества в части допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения оставляется протокол.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Недостатки протокола и иных материалов дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ) устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8 КоАП РФ).

К таким недостаткам относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из материалов дела, дело N 56 об административном правонарушении согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено 29.09.2011 путем составления протокола. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено путем вручения 30.08.2011 уведомления, при составлении протокола присутствовал защитник общества Чебыкина Г.В. по доверенности.

Определением от 29.09.2011 рассмотрение дела назначено на 13.10.2011.

В ходе рассмотрения дела 13.10.2011 выявлено, что при составлении протокола допущены недостатки, а именно указана неверная дата составления протокола 29.10.2011, вместо 29.09.2011, в связи с чем, определением от 13.10.2011 протокол об административном правонарушении от 29.10.2011 был возвращен для устранения недостатков.

11.11.2011 управлением в отношении общества составлен новый протокол об административном правонарушении, в связи с устранением недостатков предыдущего протокола при наличии не прекращенного административного дела, постановление по которому не было вынесено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.11.2011 заявитель был извещен надлежащим образом путем вручения извещения от 13.10.2011 N 9643.

Данный протокол об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ. Определением от 11.11.2011 рассмотрение назначено на 25.11.2011, о чем общество уведомлено письмом от 11.11.2011 N 10554, представленном административным органом в суд апелляционной инстанции.

Постановление от 25.11.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, вынесено на основании протокола об административном правонарушении 11.11.2011, о чем указано в мотивировочной части оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае, установив нарушение установленных законом требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления воспользовалось предоставленным ему законом правом и вынесло определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу управления, которое составило протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Именно в целях соблюдения прав и установленных действующим законодательством гарантий привлекаемого к административной ответственности лица управлением протокол с материалами дела был возвращен для устранения недостатков.

КоАП Российской Федерации не предусматривает способы устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, поэтому в рассматриваемой ситуации составление нового протокола, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым. Обоснование того, что указанное обстоятельство имело для общества негативные последствия, заявителем не приведено.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в целом осуществлено, а постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, сроки, установленные ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном нарушении УФАС по Свердловской области пятнадцатидневного срока рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, отклоняется. Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ и являющегося организационным для административного органа, не является основанием, исключающим привлечение правонарушителя к административной ответственности, и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Следовательно, административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении общества допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2012 г. по делу N А60-53313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова