Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9512/12 по делу N А50-7431/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А50-7431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу N А50-7431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1" - директор Сафонов Г.С., Морозова И.В. (доверенность от 07.06.2012), Старикова Е.И. (доверенность от 16.04.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке по Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) - Лебедева Г.А. (доверенность от 08.10.2012 N 51).

Общество "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2012 N 1 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 403 550 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 052 663 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что приобретенные им у спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - общество "РСК") инертные материалы и работы механизмов переданы в полном объеме генеральному подрядчику - закрытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг". Общество "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1" не имел возможности и не выполнял работы самостоятельно, при этом все работы по договору с генеральным подрядчиком выполнены. Возможность выполнения работ без приобретения материалов и механизмов у общества "РСК" судами не исследована и не подтверждена. Реальность операций подтверждена налогоплательщиком в форме фактически понесенных затрат, в том числе на уплату начисленных контрагентом сумм налога. Доказательств того, что уплаченные обществу "РСК" денежные средства возвращены налогоплательщику, не представлено. Обществом "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1" проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при заключении договора по спорным контрагентом: общество "РСК" выбрано по рекомендации надежных партнеров, договором предусмотрена оплата только после выполнения работ, получены документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, оплата производилась после выполнения работ путем банковского перевода, контроль за выполнением работ производился налогоплательщиком, генеральным подрядчиком, заказчиком и сотрудниками организации технического надзора. Судами неправомерно приняты ненадлежащие доказательства того, что от имени руководителя "РСК" документы подписаны не Сюркаевым В.С., а иным лицом. То обстоятельство, что при получении лицензии обществом "РСК" были представлены недостоверные сведения, не является основанием для признания произведенных налогоплательщиком расходов неправомерными и необоснованными. Суда исследовали свидетельские показания не в полном объеме, изучив только допросы свидетелей, на которые указал налоговый орган, и проигнорировав показания в пользу налогоплательщика. Так судами приняты во внимание свидетельские показания Волкова О.В., Сафонова М.Г., ГладковаА.П., Базуева В.И., которые не дали ни положительного, ни отрицательного ответа на вопрос, знакомо ли им общество "РСК". При этом не учтены показания ведущего инженера налогоплательщика Спешиловой Л.Н., которая пояснила, что спорный субподрядчик ей знаком как осуществлявший работы на объекте.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1" (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2008-2009 годы составлен акт от 20.12.2011 N 28 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 865 616 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 380 800 руб., пени в сумме 1 500 463 руб., увеличена прибыль на 13 594 439 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 052 663 руб., налога на прибыль в сумме 1 403 550 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с обществом "РСК" содержат недостоверные сведения, фактические взаимоотношения с указанным контрагентом отсутствуют. Действия налогоплательщика направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета и уменьшение к уплате налога на прибыль путем создания формального документооборота, им получена необоснованная налоговая выгода.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представил: договор субподряда от 19.05.2008 N 24/08 на выполнение обществом "РСК" вертикальной планировки, благоустройства и обвалования территории скважин 205, 403, 425, 310, 311 в составе стройки "Обустройство скважин Трифоновского нефтяного месторождения на период промышленной эксплуатации", счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Инспекцией установлено, что указанный контрагент налогоплательщика снят с учета 05.11.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с обществами с ограниченной ответственностью "Герметика-Урал" и "Дорсервис" в общество с ограниченной ответственностью "Промит" (г. Москва, ул. Академика Опарина, 3 А).

По счету организации отсутствуют какие-либо операции, связанные с реальным функционированием общества, в частности отсутствуют платежи по аренде офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Кроме того, оплата аренды транспортных средств или услуг по хранению, оказываемых сторонними организациями, оплата аренды хранилищ не производится.

За период 2008 года обществом "РСК" исчислены налоги в минимальных размерах, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год представлена "нулевая", численность составила 0 человек. Основные средства и товарно-материальные ценности по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007, 01.01.2008 отсутствуют. Информации о недвижимом имуществе и транспортных средствах не имеется.

Руководителем общества "РСК" являлся до 17.02.2009 Сюркаев В.С., а с 17.02.2009 - Микрюков В.Г.

Сюркаев В.С. в ходе допроса отрицает факт участия в хозяйственной деятельности, поручение кому-либо представление интересов и подписание документов данного общества. Им был утерян паспорт в мае 2003 года. Данные показания также подтверждаются протоколом допроса матери Сюркаева В.С. - Сюркаевой В.Г.

Из показаний Микрюкова В.Г. следует, что он учредителем и руководителем общества "РСК" не является и никогда не являлся, расчетные счета не открывал, документы финансово-хозяйственной деятельности не вел. Зимой 2009 года Микрюков В.Г. отдал свой паспорт за вознаграждение (500 руб.) фирме, находящейся в г. Перми. Сотрудники данной фирмы откопировали паспорт Микрюкова В.Г. и дали подписать документы. Какие документы Микрюков В.Г. не помнит, так как находился в неадекватном состоянии.

Из ответов закрытого акционерного общества "ПМ-Недвижимость", протоколов допроса Антипина Д.В., Семакина И.Л. и Хохрякова Д.Р. (заявлены в качестве работников общества "РСК" при подаче документов в Пермский филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" на соискание лицензии в сфере строительства) следует, что общество "РСК" для получения лицензии представило заведомо недостоверные сведения.

Из протоколов допросов свидетелей - Сафонова М.Г., Ладнюка Ю.И., Волкова О.В., Гладкова А.П., Базуева В.И. (лиц, контролирующих ход работ со стороны налогоплательщика) и Фатхулина И.Р. (контролировало работы со стороны генподрядчика) следует, что общество "РСК" им не знакомо, работы на объектах выполнялись силами самого налогоплательщика и иными субподрядчиками.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 82 Кодекса инспекцией использованы материалы других налоговых проверок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 27.03.2012 N 18-23/103 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Камтехстрой" и "Лептон", штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса, соответствующих суммах пеней, предъявления штрафов без снижения их размера в два раза с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства и прекращено производство по делу в данных частях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности доначисления налоговым органом спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "РСК".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли неподтвержденным выполнение спорным контрагентом ремонтных работ по заключенному с обществом "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1" договору субподряда. Управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у общества "РСК" отсутствуют. Доказательств того, что налогоплательщик согласовал с генеральным подрядчиком указанного субподрядчика, список его работников, на которых выписывались пропуска, не представлено.

Первичные документы по хозяйственным операциям с обществом "РСК" подписаны от имени контрагента неустановленными, неуполномоченными лицами, лицензии указанному юридическому лицу выданы на основании недостоверных сведений.

Проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтверждено, поскольку его представители не смогли пояснить, с кем из должностных лиц указанного субподрядчика общество контактировало, кто представлял субподрядчика, кем из их работников осуществлялись субподрядные работы, кто осуществлял сдачу работ. Доказательства того, что выбор в качестве субподрядчика общества "РСК" обусловлен разумными экономическими причинами, отсутствуют.

Таким образом, судами сделаны выводы, что контрагент налогоплательщика - общество "РСК" не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, указанный субподрядчик фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договору субподряда, а выступал лишь в качестве формального исполнителя работ для увеличения затрат и налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налогов. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными. Факт выполнения спорных работ своими силами общество "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1" отрицает, при этом применение налогоплательщиком по спорной сделке рыночных цен при исчислении обязательств по налогу на прибыль не признано судами доказанным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных обществом "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1" требований обоснованно отказано.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приобретенные им у общества "РСК" инертные материалы и работы механизмов переданы в полном объеме генеральному подрядчику - закрытому акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг", налогоплательщик не имел возможности и не выполнял работы самостоятельно, при этом все работы по договору с генеральным подрядчиком выполнены, реальность операций подтверждена, при заключении договора по спорным контрагентом обществом "Полазненская сервисная фирма "СМУ N 1" проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, судами приняты во внимание ненадлежащие доказательства инспекции и не оценены доказательства, представленные налогоплательщиком, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу N А50-7431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полазненская сервисная фирма "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко