Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10289/12 по делу N А60-14157/2012

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А60-14157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уральская компания Союзтеплострой" (ИНН: 6659093255; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-14157/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016, ОГРН: 1116659010291; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А60-14157/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Балдин Д.В. (доверенность от 30.04.2012);

инспекции - Роднов К.В. (доверенность от 29.10.2012), Щеголева И.Ф. (доверенность от 04.09.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.12.2011 N 83-12/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 911 523 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 362 615 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 279 705 руб. 93 коп.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 16.12.2011 N 83-12/36 в части налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - общество "УралПромСтрой") по поставке кирпича и капитальному ремонту воздухонагревателя, а также штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 279 705 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие работников общества "УралПромСтрой" на строительном объекте и выполнение всего объема работ силами самого общества; судами не исследовался вопрос о возможности выполнения всего объема работ только силами работников общества.

Общество полагает, что судами не принято во внимание то, что право налогоплательщика на привлечение субподрядчика предусмотрено договором подряда от 20.04.2007 N 06-1160-07 и письменного согласия генерального подрядчика для этого не требуется; условия основного договора подряда и договоров на выполнение субподрядных работ существенно не различаются; расчет объема выполненных обществом работ по футеровке известкообжиговой печи N 1 по договору подряда от 20.04.2007 N 06-1160-07, основанный на актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж 2"), между налогоплательщиком и обществом "УралПромСтрой", опровергает доводы налогового органа о том, что обществом от субподрядчика принят больший объем работы, чем передан генеральному подрядчику.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС за 2008 г., в том числе с суммы 1 054 000 руб., перечисленной им обществу "УралПромСтрой" по счету-фактуре от 25.01.2008 N 00000009 по договору подряда от 24.09.2007 N 07-09 СП, в соответствии с которым общество "УралПромСтрой" приняло на себя обязанность выполнить субподрядные работы по реконструкции крыши детского образовательного учреждения N 22 в г. Березовском.

Общество, ссылаясь на то, что налоговым органом в акте налоговой проверки от 18.10.2011 N 83-12/36 и решении от 16.12.2011 N 83-12/36 не указано на получение необоснованной налоговой выгоды обществом по договору подряда от 24.09.2007 N 07-09 СП, считает незаконным доначисление налога на прибыль и НДС инспекцией по сделке, не указанной в акте и в решении налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Инспекция полагает, что работы по сделкам между налогоплательщиком и обществом "УралПромСтрой" по капитальному ремонту воздухонагревателя N 8 на объекте, принадлежащем открытому акционерному обществу "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - общество "Саткинский чугуноплавильный завод"), и по поставке кирпичей, использованных при капитальном ремонте воздухонагревателя N 8, выполнены силами самого налогоплательщика; общество "УралПромСтрой" является лишним звеном во взаимоотношениях налогоплательщика и общества "Саткинский чугуноплавильный завод"; объемы работ, выполненных обществом "УралПромСтрой", не совпадают с объемом работ, принятых обществом "Саткинский чугуноплавильный завод" у налогоплательщика; в ходе налоговой проверки обществом не представлен журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), который является доказательством фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентом.

Налоговый орган считает, что объемы работ по капитальному ремонту воздухонагревателя N 8 на объекте, принадлежащем обществу "Саткинский чугуноплавильный завод", выполненные обществом "УралПромСтрой", меньше, чем объемы работ, переданные налогоплательщиком обществу "Саткинский чугуноплавильный завод".

Инспекция указывает на то, что из представленных документов невозможно определить объем работ, выполненных налогоплательщиком; в ходе налоговой проверки установлено отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у общества "УралПромСтрой" кирпича на сумму 8 982 678 руб.; анализ расчетных счетов общества "УралПромСтрой" и налогоплательщика показывает, что за период 2007-2008 гг. общество "УралПромСтрой" не производило расчетов за приобретение кирпича, однако налогоплательщик незадолго до спорной сделки по приобретению огнеупорного кирпича у общества "УралПромСтрой" самостоятельно приобрел указанный товар у производителя - Богдановичского огнеупорного завода; документы, подтверждающие доставку кирпича от общества "УралПромСтрой" до места нахождения налогоплательщика, не представлены; из свидетельских показаний водителя Душкина Ю.А. следует, что им не осуществлялась перевозка грузов с адреса общества "УралПромСтрой" (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 139), однако представители налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки утверждали, что огнеупорный кирпич вывозился с территории общества "УралПромСтрой"; общество "УралПромСтрой" относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, предоставляющих в налоговую инспекцию по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями, Лузин А.Н., являющийся в проверяемый период руководителем и главным бухгалтером общества "УралПромСтрой", отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названного общества; налогоплательщиком не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе общества "УралПромСтрой" в качестве контрагента.

По мнению налогового органа, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, поскольку согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.11.2010 N ШС-37-7/16376@ о порядке применения ответственности, предусмотренной Кодексом в редакции Федерального закона N 229-ФЗ, в случае, если правонарушение совершено до вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ, а решение по результатам проверки выносится после его вступления в силу, то применяется санкция, установленная Кодексом в редакции Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку выездная налоговая проверка проводилась инспекцией по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, акт проверки, которым зафиксировано выявленное правонарушение, составлен 18.10.2011, итоговое решение по проверке вынесено 16.12.2011, то есть в период действия ст. 123 Кодекса в новой редакции, налоговый орган считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.10.2011 N 83-12/36 и вынесено решение от 16.12.2011 N 83-12/36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 911 523 руб., НДС в сумме 2 362 615 руб., начислены соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 279 705 руб. 93 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.02.2011 N 48/12 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления сумм пеней и штрафа, привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 279 705 руб. 93 коп., послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам с обществом "УралПромСтрой"; неперечисление налогоплательщиком НДФЛ в бюджет в срок, установленный Кодексом.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика, товар (огнеупорный кирпич) ранее приобретен у завода-изготовителя непосредственно самим обществом, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; общество не перечислило НДФЛ в сумме 1 398 529 руб. 67 коп. за проверяемый период в бюджет в срок, установленный п. 6 ст. 226 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществом "УралПромСтрой" по поставке кирпича и капитальному ремонту воздухонагревателя, сделав вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по указанным сделкам, исходя из того, что реальность выполнения работ по капитальному ремонту воздухонагревателя N 8 подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела; обществом представлены документы (договоры подряда, платежные поручения, счета-фактуры, акты приемки работ, локальные сметные расчеты), свидетельствующие о выполнении работ обществом "УралПромСтрой"; факт поставки кирпича в адрес налогоплательщика указанным контрагентом налоговым органом не опровергнут; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что новая редакция ст. 123 Кодекса ухудшает положение налоговых агентов, применил положения п. 2 ст. 5 Кодекса, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 279 705 руб. 93 коп., и отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между налогоплательщиком и обществом "Уралметаллургмонтаж 2" заключен договор N 06-1160-07, предметом которого является выполнение работ по футеровке известкообжиговых печей N 1, 2 на объекте, принадлежащем обществу "Северский трубный завод".

В соответствии с условиями договора от 20.04.2007 N 06-1160-07, субподрядчик (общество) обязуется своими силами выполнить работы по футеровке известкообжиговых печей N 1, 2 в соответствии с его профилем, лицензией, а также утвержденной генподрядчиком (общество "Уралметаллургмонтаж 2") проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке, предусмотренном названным договором.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора от 20.04.2007 N 06-1160-07.

Разделом 3 указанного договора установлено, что субподрядчик обязан после подписания договора от 20.04.2007 N 06-1160-07 разработать проект производства работ, согласовать его с генподрядчиком и, если это необходимо, с соответствующими государственными органами.

Субподрядчик обязан назначить ответственное лицо из состава своего персонала, которое обязано: контролировать соблюдение срока производства работ, отчитываться о выполненной работе перед генподрядчиком, а также подписывать акты, предусмотренные законом и (или) названным договором, полномочия ответственного лица должны быть подтверждены соответствующей доверенностью или приказом по организации; принять у генподрядчика и оплатить материально-производственные запасы, необходимые для производства работ по настоящему договору, передача осуществляется представителю субподрядной организации, полномочия которого подтверждаются доверенностью (форма М-2), на основании заявки, составленной субподрядчиком, исходя из производственной необходимости в материально-производственных запасах; вести журнал производства работ по договору; предоставить гарантию качества результата выполненных работ сроком на 3 года (срок гарантийной эксплуатации) со дня подписания акта технической готовности; обеспечить на объекте выполнение требований нормативных правовых актов по охране труда, а также противопожарных мероприятий при производстве работ; направлять для выполнения обусловленной договором работы сотрудников, аттестованных по общим вопросам промышленной безопасности, ПБ 11-493-02 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" (п. 3.1.6 - 3.1.8 договора от 20.04.2007 N 06-1160-07).

Для выполнения своих обязанностей по указанному договору обществом заключены договоры от 19.04.2007 и от 10.03.2008 с обществом "УралПромСтрой", имеющим лицензию на осуществление строительных работ от 25.07.2007.

Судами установлено, что налогоплательщиком в спорные периоды направлялись свои работники на выполнение работ, предусмотренных договорами от 19.04.2007 и от 10.03.2008; обществом документально не подтверждено, что в список пропусков общества "Северский трубный завод" были включены работники общества "УралПромСтрой"; согласно представленным обществом актам выполненных работ и справкам о стоимости работ, составленным обществом "УралПромСтрой", а также нарядам, табелям, авансовым расчетам, командировочным удостоверениям, составленным налогоплательщиком в отношении своих работников, работы на объекте, принадлежащем обществу "Северский трубный завод", не осуществлялись силами контрагента; объемы работ согласно актам (формы КС-2) о приемке выполненных работ по футеровке известкообжиговой печи N 1 за сентябрь, октябрь, принятых налогоплательщиком у общества "УралПромСтрой" (субподрядчик) существенно выше объемов выполненных работ, сданных налогоплательщиком обществу "Уралметаллургмонтаж 2" (генподрядчик); договор подряда с обществом "УралПромСтрой" заключен 19.04.2007, ранее заключения основного договора с генподрядчиком от 20.04.2007, и ранее получения обществом "УралПромСтрой" лицензии на строительные работы (25.07.2007).

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС и учета при исчислении налога на прибыль расходов по договорам с обществом "УралПромСтрой" от 19.04.2007 и от 10.03.2008.

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и обществом "Саткинский чугуноплавильный завод" 01.11.2007 заключен договор подряда N 07-28 на выполнение работ по капитальному ремонту воздухонагревателя N 8 (демонтаж и монтаж футеровки).

Во исполнение указанного договора 05.11.2007 общество заключило договор подряда N 11 с обществом "УралПромСтрой" на выполнение субподрядных работ по футеровке воздухонагревателя.

Перечень и объем субподрядных работ согласован сторонами в локальном сметном расчете к договору подряда.

Между налогоплательщиком и обществом "УралПромСтрой" 29.10.2007 заключен договор поставки N 10, по которому общество приобрело кирпич на сумму 8 982 678 руб. Указанный товар был реализован налогоплательщиком обществу "Саткинский чугуноплавильный завод" по договору поставки от 01.11.2011 N 07-27п.

Доставка кирпича осуществлялась привлеченным обществом перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Черняевым А.В. по договору на оказание автотранспортных услуг от 31.10.2007 N 10/07. Товар принимался налогоплательщиком на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 18, затем грузился на транспорт перевозчика и доставлялся на склад покупателя - общества "Саткинский чугуноплавильный завод" в г. Сатка Челябинской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование реальности исполнения договора подряда от 05.11.2007 N 11 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 763 345 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2007; оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; принятие обществом "Саткинский чугуноплавильный завод" выполненных работ в полном объеме подтверждается актами по форме КС-2.

Общество "УралПромСтрой" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлось действующей организацией, сдавало налоговую отчетность, имело действующий расчетный счет; инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщиком подтверждено право на применение вычетов по НДС и учета понесенных расходов по сделкам с обществом "УралПромСтрой" по капитальному ремонту воздухонагревателя и поставке кирпича, и отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ за проверяемый период в сумме 1 398 529 руб. 67 коп. в срок, установленный Кодексом, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Согласно ст. 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со ст. 123 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период (НДФЛ своевременно не перечислен за периоды с мая по сентябрь 2009 г., с февраля по март 2010 г.), ответственность налогового агента предусматривалась за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд апелляционной инстанции, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь тем, что новая редакция указанной нормы ухудшает положение налоговых агентов, установив, что выявленная в ходе проверки сумма несвоевременно перечисленного обществом НДФЛ была уплачена налогоплательщиком в бюджет до принятия налоговым органом решения о привлечении его к налоговой ответственности, правомерно применил положения п. 2 ст. 5 Кодекса и сделал вывод о незаконности оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса, отменив решение суда первой инстанции в этой части.

Довод общества о том, что судами не исследовались обстоятельства доначисления инспекцией налога на прибыль и НДС в отношении суммы 1 054 000 руб., перечисленной им обществу "УралПромСтрой" на основании счета-фактуры от 25.01.2008 N 00000009 по договору подряда от 24.09.2007 N 07-09 СП подлежит отклонению, поскольку указанный довод не заявлялся обществом в судах первой и апелляционных инстанций; оспариваемое решение инспекции не содержит выводов относительно доначисления налога на прибыль в части, касающейся перечисления налогоплательщиком суммы 1 054 000 руб. обществу "УралПромСтрой" на основании счета-фактуры от 25.01.2008 N 00000009 по договору подряда от 24.09.2007 N 07-09 СП; отказ в применении права на налоговый вычет по НДС по указанной операции произведен налоговым органом (п. 2.4 решения от 16.12.2011 N 83-12/36) на основании того, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на вычет (справка от 23.01.2008 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2008 г. на сумму 1 054 000 руб., в том числе НДС 160 780 руб., к договору подряда от 24.09.2007 N 07-09 СП, акт от 23.01.2008 о приемке выполненных работ за январь 2008 г. к договору подряда от 24.09.2007 N 07-09 СП по смете N 45-08 на реконструкцию крыши ДОУ N 22 на сумму 1 054 000 руб., в том числе НДС 160 780 руб.) подписаны неустановленным лицом; счет-фактура от 25.01.2008 N 00000009 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса; общество "УралПромСтрой" не имело возможности для выполнения данных работ; действия налогоплательщика являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.

Иные доводы налогоплательщика, а также доводы налогового органа, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А60-14157/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уральская компания Союзтеплострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин