Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-9799/12 по делу N А76-11742/2011

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А76-11742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Сканд" (ОГРН: 1027403863233; далее - общество "Консультационный центр "Сканд") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-11742/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - общество "Уралтранснефтепродукт") - Чернобровин С.В. (доверенность от 21.08.2012 N 01-44-11-225);

открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - общество "АК "Транснефтепродукт") - Исаков Д.А. (доверенность от 23.01.2012 N 209).

Общество "Уралтранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Консультационный центр "Сканд" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2010 N 1).

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АК "Транснефтепродукт".

Решением суда от 24.05.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Консультационный центр "Сканд" в пользу общества "Уралтранснефтепродукт" взысканы 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 135 700 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Консультационный центр "Сканд" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество "Консультационный центр "Сканд" ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты уведомления общества "Уралтранснефтепродукт" о завершении работ, передачи истцу результата работ по первому этапу в установленные договором сроки, а также факт приемки обществом "Уралтранснефтепродукт" выполненных работ. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение обязательства по выполнению первого этапа работ, предусмотренного условиями договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10. Кроме того, общество "Консультационный центр "Сканд" указывает, что в материалы дела не представлен акт несоответствия работ по первому этапу, составленный на основании п. 6.4 названного договора. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, судами применена к спорным правоотношениям норма права, не подлежащая применению - ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Консультационный центр "Сканд" полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралтранснефтепродукт" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Консультационный центр "Сканд" - без удовлетворения. По мнению истца, общество "Консультационный центр "Сканд" не представило доказательств, подтверждающих письменное уведомление общества "Уралтранснефтепродукт" о завершении и приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10. В связи с этим общество "Уралтранснефтепродукт" считает обоснованным предъявление рассматриваемых исковых требований.

Общество "АК "Транснефтепродукт" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Консультационный центр "Сканд" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралтранснефтепродукт" (заказчик) и обществом "Консультационный центр "Сканд" (исполнитель) заключен договор подряда от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 на выполнение работ по модернизации автоматизированной системы "Управленческий учет, бухгалтерский налоговый учет и отчетность, расчет зарплаты и учет кадров общества "Уралтранснефтепродукт" с использованием ПП "1-С-Предприятие 8" (далее - договор от 10.02.2010 N 06-54/97А-10).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации автоматизированной системы управленческого учета, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров общества "Уралтранснефтепродукт" с использованием ПП "1-С-Предприятие 8", путем выполнения следующих рабочих этапов: 1) разработка технического задания по модернизации автоматизированной системы управленческого учета, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров общества "Уралтранснефтепродукт"; 2) разработка конфигурации системы на основе ПП "1С-Предприятие 8" для автоматизации управленческого учета и отчетности, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров общества "Уралтранснефтепродукт"; 3) приобретение и установка ПП "1С-Предприятие 8"; 4) внедрение конфигурации системы на основе ПП "1С-Предприятие 8" для автоматизации управленческого учета и отчетности, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров общества "Уралтранснефтепродукт".

В соответствии с п. 2.2 договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 работы выполняются поэтапно. При выполнении работ по каждому этапу подписывается акт выполненных работ. Этапы выполнения работ по договору приведены в приложении N 1 к данному договору.

На основании п. 5.1 договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 общая сумма договора составляет 8 000 000 руб.

Как следует из содержания п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 указанного договора, заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: предоплата в размере 25% от суммы данного договора, в течение 5 дней после подписания договора на основании выставленного счета. Окончательная оплата за выполненные исполнителем работы производится заказчиком поэтапно в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ по каждому этапу на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 6.1 договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 приемка работ заказчиком производится на территории заказчика в течение десяти дней, с момента извещения его исполнителем о выполнении соответствующего этапа.

Исполнитель в день завершения работ уведомляет об этом заказчика письменно (в том числе почтой, факсимильной связью, электронной почтой). Одновременно направляется подготовленный и подписанный исполнителем проект акта выполненных работ по соответствующей форме (п. 6.2 договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.04.2010 N 1 к договору от 10.02.2010 N 06-54/97А-10, на основании которого разработка технического задания по модернизации автоматизированной системы управленческого учета, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров общества "Уралтранснефтепродукт" и разработка бизнес-процессов, структуры базовых объектов конфигурации, должны быть начаты в срок с 10.03.2010 и окончены в срок до 15.05.2010. Стоимость указанного этапа работ составляет 2 000 000 руб.

Общество "Уралтранснефтепродукт" перечислило на расчетный счет общества "Консультационный центр "Сканд" 2 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 09.03.2010 N 7.

Поскольку в установленный условиями договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 срок общество "Консультационный центр "Сканд" не направило в адрес общества "Уралтранснефтепродукт" письменное уведомление о завершении работ с приложением проекта акта выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2011 N 44-13/7121 с требованием возврата авансового платежа.

Невыполнение обществом "Консультационный центр "Сканд" требований указанной претензии послужило основанием обращения общества "Уралтранснефтепродукт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.02.2012 N 026-05-0352 представленное обществом "Консультационный центр "Сканд" техническое задание на 233 листах является частичным выполнением 1-го этапа работ, предусмотренного дополнительным соглашением от 07.04.2010 N 1 к договору от 10.02.2010 N 06-54/97А-10. Разработка технического задания по модернизации автоматизированной системы управленческого учета, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров общества "Уралтранснефтепродукт" выполнена на 67%, разработка бизнес-процессов, структуры базовых объектов конфигурации выполнена на 50%.

При этом эксперты указали, что в случае доработки техническое задание будет малополезно, а исследования необходимо будет проводить заново. Таким образом, согласно заключению экспертов для получения качественных и в полном объеме результатов работ первого этапа, предусмотренных условиями договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10, заказчику придется снова понести расходы в полном объеме.

Поскольку общество "Консультационный центр "Сканд" в установленный договором от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 срок не выполнило работы в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ общества "Уралтранснефтепродукт" от исполнения названного договора. Договор от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 признан судом расторгнутым.

Учитывая то обстоятельство, что договор от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 расторгнут, денежные средства в сумме 2 000 000 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты, квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение общества "Консультационный центр "Сканд", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Как следует из содержания п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 10.02.2010 N 06-54/97А-10, переписка сторон), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение срока выполнения первого этапа работ и приемки результата работ заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, суды обоснованно сделали вывод об утрате обществом "Уралтранснефтепродукт" интереса к исполнению договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 в связи с нарушением сроков выполнения работ обществом "Консультационный центр "Сканд".

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, суды сделали правильный вывод об обоснованности отказа общества "Уралтранснефтепродукт" от исполнения договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10.

Неправильного применения норм ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора от 10.02.2010 N 06-54/97А-10.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления обществом "Уралтранснефтепродукт" обществу "Консультационный центр "Сканд" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. при отсутствии правовых оснований для их удержания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное выполнение первого этапа работ, приемку выполненных работ заказчиком, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям нормы права, подлежащей применению (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для применения указанной нормы не усатановлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Консультационный центр "Сканд" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-11742/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Сканд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров