Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7060/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-11742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Сканд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-11742/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - Чернобровин С.В. (доверенность N 01-44-11-215 от 25.08.2011), Тукмаков А.Е. (доверенность N 01-44-11-119 от 15.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Сканд" - Ципордей И.В. (доверенность от 30.08.2011),

открытого акционерного общества "Акционерная компания Трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" - Лысенко А.С. (доверенность N 202 от 12.01.2012).

Открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Сканд" (далее - ООО КЦ "Сканд", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2010 N 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная компания Трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ОАО "АК "Транснефтепродукт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33 000 руб., а также судебные издержки по экспертизе в размере 135 700 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2012).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов указал, что вывод суда о том, что в установленный договором срок ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о завершении работ с приложением проекта акта выполненных работ, результата работ первого этапа, не была произведена приемка работ на территории заказчика, противоречит собранным по делу доказательствам, а именно: письму ООО КЦ "Сканд" от 28.04.2010 о направлении в адрес истца технического задания на согласование, письму ОАО "Уралтранснефтепродукт" от 28.05.2010 N 12-54-03/5962 о согласовании технического задания к договору модернизации 1С08, письму ООО КЦ "Сканд" от 15.06.2010 N 40 о направлении технического задания с учетом поступивших замечаний, листу согласования к техническому заданию, письму вышестоящей по отношению к истцу организации ООО "АК "Транснефтепродукт" N 16/0168 от 23.06.2010, приложению к письму от 23.06.2010 N 13/0168, копии письма ООО КЦ "Сканд", письму ОАО "Уралтранснефтепродукт" от 19.10.2010 N 12-54-05/13254 в адрес вышестоящей организации ОАО "АК "Транснефтепродект", переписке сторон по согласованию условий соглашения о расторжении договора подряда N 06-54/97А-10 от 10.02.2010. Полагает, что доказательствам передачи истцу технического задания, с приложением N 3 также служат показания свидетеля Сатаева Р.Р., представителя истца Тукманова А.Е. Указал также, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работы по 1 этапу и факта передачи ее результата истцу, представленное суду истцом техническое задание на 233 листах (в решении ошибочно указано, что данный документ представлен ответчиком). Считает, что суд не дал заключению эксперта от 29.02.2012 N 026-050352 надлежащей оценки, так как наличие замечаний эксперта к полноте технического задания не имеет в данном случае юридического значения, в связи с наличием у суда достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации; применению подлежала ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Уралтранснефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало на то, что ответчиком в установленные договором срок не было направлено письменное уведомление о завершении работ с приложением проекта акта выполненных работ, результата работ первого этапа, не была произведена приемка работ на территории заказчика. Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание представленные им письма, подтверждающих выполнение работ является необоснованной, так как указанные документы не свидетельствуют о завершении выполненного этапа работ. Считает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что ОАО "Уралтранснефтепродукт" утратило интерес к исполнению договора, в связи с нарушением сроков их выполнения и отказалось от его исполнения. Полагает, что судом не допущено нарушений норм материального права.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы ответчика, поданную на решение суда от 24.05.2012 отказать, ссылаясь на правомерность заявленных ОАО "Уралтранснефтепродукт" и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте. Полагает, что поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 не выполнил, замечания истца не устранил, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты работ платежным поручением от 09.03.2010 N 507 в размере 2 000 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Считает, что выводы экспертного заключения, подтверждают обоснованность требований истца.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.02.2010 ОАО "Уралтранснефтепродукт" (заказчиком) и ООО КЦ "Сканд" (исполнителем) заключен договор подряда N 06-54/97А-10 на выполнение работ по модернизации автоматизированной системы "Управленческого учета, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров ОАО "Уралтранснефтепродукт" с использованием ПП "1-С-Предприятие 8" (л.д.11-15 т.1).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации автоматизированной системы "управленческого учета, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров ОАО "Уралтранснефтепродукт" с использованием ПП "1-С-Предприятие 8", выполнением следующих рабочих этапов: 1) Разработка ТЗ по модернизации автоматизированной системы управленческого учета, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров ОАО "Уралтранснефтепродукт"; 2) Разработка конфигурации системы на основе ПП "1С-Предприятие 8" для автоматизации управленческого учета и отчетности, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров ОАО "Уралтранснефтепродукт"; 3) Приобретение и установка ПП "1С-Предприятие 8"; 4) Внедрение конфигурации системы на основе ПП "1С-Предприятие 8" для автоматизации управленческого учета и отчетности, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров ОАО "Уралтранснефтепродукт" (п.1.1 договора).

В п. 2.2. договора стороны определили, что работы по договору выполняются поэтапно. По выполнению работ по каждому этапу подписывается акт выполненных работ. Этапы выполнения работ по договору приведены в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.3. договора, планируемый объем работ и сроки выполнения работ по каждому из этапов приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ, приведенные в приложении N 1, могут корректироваться по обоюдному согласию сторон, выраженному в соответствующих документах (п.2.5 договора).

Исполнитель обязался выполнить работы по договору в объеме и в сроки, указанные в приложении N 1 настоящего договора (п. 3.1 договора).

В п. 5.1. договора стороны определили общую сумму договора, которая составила 8 000 000 руб.

Заказчик осуществляет оплату за работы в следующем порядке: предоплату в размере 25% от суммы настоящего договора, в течение 5 дней после подписания договора на основании выставленного счета. Окончательная оплата за выполненные исполнителем работы настоящего договора производится поэтапно, НДС не облагается, осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки работ по каждому этапу обеими сторонами на основании выставленного исполнителем счета (п. 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора приемка работ заказчиком производится на территории заказчика в течение десяти дней, с момента извещения его исполнителем о выполнении соответствующего этапа. Этапы выполнения договора приведены в приложении N 1.

В соответствии с п. 6.2 договора исполнитель в день завершения работ уведомляет об этом заказчика письменно (в том числе почтой, факсимильной связью, электронной почтой). Одновременно направляется, подготовленный и подписанный исполнителем, проект акта выполненных работ по соответствующей форме.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору (л.д. 16 т.1).

07.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому, изменен п. 1 приложения N 1. С учетом внесенных изменений разработка технического задания по модернизации автоматизированной системы управленческого учета, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров ОАО "Уралтранснефтепродукт"; разработка бизнес-процессов, структуры базовых объектов конфигурации, должны быть начаты в срок с 10.03.2010 и окончены в срок до 15.05.2010, стоимость указанного этапа работ составляет 2 000 000 руб. (л.д. 24 т.1).

Платежным поручением N 7 от 09.03.2010 истцом осуществлен в адрес ответчика авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 25 т.1).

Поскольку, ответчиком в установленный договором срок в адрес истца не было направлено письменное уведомление о завершении работ с приложением проекта акта выполненных работ, результата работ первого этапа, не была произведена приемка работ на территории заказчика, истцом была направлена ответчику претензия от 16.05.2011 N 44-13/7121, с требованием о возврате авансового платежа.

Невыполнение ответчиком требования претензий послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленных им фактов перечисления истцом авансового платежа в размере 2 000 000 руб., расторжения договора подряда от 10.02.2010 N 06-54/97А-10 ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения и отсутствия доказательств завершения исполнителем (ответчиком) работ по первому этапу, подлежащих оплате по договору.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив, представленные в материалы дела документы, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 7 от 09.03.2010 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.25 т.1).

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Исходя из анализа указанных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив, представленную в материалы дела переписку сторон обоснованно сделал вывод, что истец утратил интерес к исполнению договора в связи с нарушением сроков их выполнения ответчиком и отказался от его исполнения.

Определением суда от 07.11.2011 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.56-62 т.6).

Из экспертного заключение N 026-05-0352 от 29.02.2012 (л.д. 100-138 т.6), составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует, что представленное ООО КЦ "Сканд" техническое задание на 233 листах является частичным исполнением 1-го этапа работ по дополнительному соглашению N 1 от 07.04.2010 к договору подряда от 10.02.2010 N 06-54/97А-10: разработка технического задания по модернизации автоматизированной системы управленческого учета, бухгалтерского налогового учета и отчетности, расчета зарплаты и учета кадров ОАО "Уралтранснефтепродукт" выполнена на 67% в представленном на 233 листах документе; разработка бизнес-процессов, структуры базовых объектов конфигурации выполнена на 50% в представленном на 233 листах документе.

Кроме того, экспертами отмечено, что в случае "переделки" или доработки представленного технического задания и приложения N 3 третьей фирмой, это техническое задание будет малополезно, исследования придется проводить заново из-за недостаточной детализации базовой информации о структуре программных отношений внутри организации и начальных данных о базовой деятельности предприятия в разрезе автоматизации. То есть, для получения качественных и в полном объеме результатов работ первого этапа по оспариваемому договору заказчику придется снова понести расходы в полном объеме.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 10.02.2010 N 06-54/97А-10, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.103 т.6). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Судом проанализированы и обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика по иску, поскольку они противоречат условиям заключенного договора, представленным документам и установленным обстоятельствам рассматриваемого дела.

В материалы дела не представлено доказательств, что работа не была выполнена в согласованный сторонами срок по вине заказчика.

Так, к представленному в материалы дела техническому заданию на 233 листах (т.4), как доказательству выполнения работ первого этапа в полном объеме, суд первой инстанции правильно отнесся критически, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении N 026-05-0352 от 29.02.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом ст.715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

С учетом приведенной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п.2, 3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что договор подряда расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, следовательно, удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 2 000 000 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом первой инстанции собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ по 1 этапу и факта передачи ее результата истцу, представленное суду истцом техническое задание на 233 листах, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно выводам экспертного заключения, техническое задание на 233 листах является лишь частичным исполнением 1-го этапа работ. Доказательств того, что данный частичный результат имеет для истца потребительскую ценность и подлежит оплате, ответчиком в материалы дела представлено не было. Ошибочное указание судом в решение на то, что документ был представлен ответчиком, а не истцом, не влияет на правильность судебного акта.

Утверждения ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что применению подлежала ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-11742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр "Сканд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева