Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10687/12 по делу N А76-589/2012

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А76-589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-589/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 20.06.2012 N 05-24/018752);

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Энергоаренсал" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) - Васин И.В. (доверенность от 29.03.2012 N 14), Синельникова А.А. (доверенность от 29.03.2012 N 14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.09.2011 N 43 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.05.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Уралком", "Агент-Трейдинг" (далее - общества "Уралком", "Агент-Трейдинг", спорные контрагенты).

Налоговый орган указывает, что из оспариваемого решения усматривается два основания для доначисления спорных налогов, которым судами должна быть дана различная оценка: полный отказа в принятии расходов по товарам, реальный поставщик которых не установлен и частичный отказ по товарам, поставщик которых установлен в части разницы между ценой производителя и ценой "номинального" поставщика.

Инспекция ссылается на то, что из анализа условий договоров со спорными контрагентами и сопоставления этих условий с порядком осуществления денежных расчетов следует очевидная направленность действий общества на создание схемы по получению электрооборудования у завода-изготовителя через посредников - "номинальных организаций", поскольку последовательность совершения исключает их случайность.

Налогоплательщик в нарушение условий договора производил предоплату контрагентам, а перечисление обществом денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов предшествовало перечислению ими денежных средств изготовителю, также груз по доверенностям от контрагентов получали работники общества.

Кроме того, налоговый орган считает обоснованным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по данному налогу, поскольку налогоплательщиком были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, которые в силу закона не могут являться основаниями для вычета по НДС.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 24.08.2011 N 33 и вынесено решение от 29.09.2011 N 43, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 4 042 537 руб., НДС за июнь, август - ноябрь 2007 г. в сумме 4 012 046 руб. 54 коп. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2011 N 16-07/003228 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием для начисления налогов и пеней явились выводы инспекции о неправомерном применении заявителем в 2007 г. налоговых вычетов по НДС в размере 4 012 046 руб. 54 коп. и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 16 843 901 руб. 88 коп. по сделкам с поставщиками - обществами "Уралком" и "Агент-трейдинг".

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не представлены достаточные доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное отражение операций без реальной хозяйственной цели, равно как и не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами; товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названных организаций фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, что подтверждено соответствующими первичными документами, подписанными в двустороннем порядке уполномоченными лицами.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, доказательств того, что фактически электрооборудование приобретено налогоплательщиком напрямую у изготовителей, минуя посредников, либо поступления товара из иного источника; движение денежных средств при расчетах со спорными контрагентами по схеме с возвратом средств самому налогоплательщику или взаимозависимым лицам, материалами дела не подтверждается.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

При этом суды пришли к выводу о том, что обществом должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента проявлена. Обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами при совершении спорных сделок, налоговым органом не установлено.

То обстоятельство, что сделки от имени контрагентов оформлены неустановленными лицами, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-589/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев