Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10126/12 по делу N А07-842/2012

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

Дело N А07-842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Александра Анатольевича (далее - предприниматель, истец; ИНН 025900271196, ОГРН 304025927900013) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2012 по делу N А07-842/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" (далее - общество, ответчик; ОГРН 1090280020445) о взыскании 30 000 руб. основного долга по договору купли-продажи, 2715 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов В.А.

Решением суда от 03.05.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, Тереньтьев Ю.Г. (учредитель общества), воспользовавшись доверительными с истцом отношениями, незаконно завладел имуществом предпринимателя в корыстных целях, то есть совершил мошенничество.

Как следует из материалов дела, на основании договора комиссии от 18.08.2010 N 2/10 комиссионер (предприниматель) принял на себя обязательства по поручению комитента (Данилова В.А.) от своего имени реализовать имущество - автомобиль ГАЗ-3102, ХТН310200Х0088967 по цене 25 000 руб., принадлежащий Данилову В.А. на праве собственности.

В силу пункта 1.3 указанного договора комиссионер вправе реализовать товар по более высокой цене, что будет комиссионным вознаграждением комиссионера.

Между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества 30.11.2010 N 253, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - автомобиль ГАЗ 3102, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель 40200МХ3323219, шасси 811662, кузов 0088967, по цене 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 30.11.2010 N 253 имущество продается на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 22.09.2009 N 05-11-21623, заявки Давлекановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 08.09.2009, договора на реализацию имущества от 14.10.2009 N 21623; поручения ТУ Росимущества по Республике Башкортостан от 28.09.2009 N 9593.

Пунктом 3.2. договора от 30.11.2010 N 253 предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписанному сторонами акту приема-передачи.

30.11.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи арестованного имущества к договору купли-продажи арестованного имущества от 30.11.2010 N 253, согласно которому оплата стоимости переданного имущества в размере 30 000 руб. произведена в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 3.2 договора от 30.11.2010 N 253 стороны предусмотрели порядок передачи имущества по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи спорного имущества от 30.11.2010, подписан обеими сторонами, без замечаний, согласно названному акту оплата стоимости имущества по договору купли-продажи от 30.11.2010 N 253 в размере 30 000 руб. произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. основного долга и 2715 руб. 61 коп. неустойки.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе приведенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки его выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2012 по делу N А07-842/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова