Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-5609/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А07-842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2012 по делу N А07-842/2012 (судья Полтавец М.В.).

Индивидуальный предприниматель Самарин Александр Анатольевич (далее - ИП Самарин А.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ирбис" (далее - ООО ЧОП "Ирбис", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Данилова Вячеслава Александровича (далее - Данилов В.А, третье лицо) о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 715 руб. 61 коп., и 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.90-96).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.103-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Самарин А.А. ссылается на то, что в нарушение требований пункта 2.2. договора купли-продажи арестованного имущества N 253 от 30.11.2010 ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца по делу). Доказательств передачи денежных средств в спорном размере в кассу ИП Самарина А.А., ответчиком также не представлено. Судом первой инстанции также принят необоснованно в качестве доказательства оплаты спорного имущества акт приема-передачи спорного имущества от 30.11.2010, поскольку акт является доказательством передачи имущества.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора комиссии N 2/10 от 18.08.2010 комиссионер (ИП Самарин А.А.) принял на себя обязательства по поручению комитента (Данилова В.А.) от своего имени реализовать указанное имущество - автомобиль ГАЗ-3102, ХТН310200Х0088967 по цене 25 000 руб., принадлежащий Данилову В.А. на праве собственности (пункты 1.1., 1.2.; л.д.22).

В силу пункта 1.3. комиссионер вправе реализовать товар по более высокой цене, что будет комиссионным вознаграждением комиссионера.

30.11.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 253, по условиям которого продавец (ИП Самарин А.А., истец по делу) передает в собственность покупателя, а покупатель (ООО ЧОП "Ирбис", ответчик по делу) обязуется принять и оплатить имущество - автомобиль ГАЗ 3102, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель 40200МХ3323219, шасси 811662, кузов 0088967, по цене 30 000 руб. (пункт 1.1. договора; л.д.67).

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество продается на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 22.09.2009 N 05-11-21623; заявки Давлекановского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 08.09.2009; договора на реализацию имущества N 21623 от 14.10.2009; поручения ТУ Росимущества по Республике Башкортостан N 9593 от 28.09.2009.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписанному сторонами акту приема-передачи.

30.11.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи арестованного имущества к договору купли-продажи арестованного имущества N 253 от 30.11.2010, согласно которого оплата стоимости спорного имущества в размере 30 000 руб. произведена в полном объеме (л.д. 66-67).

Поскольку, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи N 253 от 30.11.2010 не выполнил в полном объеме, не произвел оплату автомобиля ГАЗ-3102, ХТН310200Х0088967 в размере 30 000 руб., претензию ИП Самарина А.А. оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 715 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора купли-продажи арестованного имущества N 253 от 30.11.2010, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя (ответчика по делу), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - автомобиль ГАЗ 3102, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель 40200МХ3323219, шасси 811662, кузов 0088967, по цене 30 000 руб. (пункт 1.1. договора; л.д.67); доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком подлинники договора купли-продажи арестованного имущества N 253 от 30.11.2010 и акта приема-передачи арестованного имущества к договору купли-продажи арестованного имущества N 253 от 30.11.2010 (л.д.66-67), подписанные сторонами; при этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленный истцом экземпляр спорного договора, подписанный только продавцом (истцом по делу), подлинник копии договора истцом не представлен (л.д.23).

Так, из содержания акта приема-передачи N 253 от 30.11.2010 (л.д.66) следует, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 253 от 30.11.2010 передано покупателю по акту приема-передачи от 30.11.2010, согласно которому оплата стоимости имущества в размере 30 000 руб. произведена в полном объеме (л.д.66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи спорного имущества в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи N 253 от 30.11.2010 и полной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 30.11.2010, подписанным сторонами без замечаний (л.д.66), что соответствует условиям спорного договора купли-продажи (л.д.67); данное обстоятельство в силу требований статей 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений в исполнении условий спорного договора, как в части передачи продавцом товара, так и в части оплаты этого товара покупателем (ответчиком по делу), т.е. исполнения обязательства ответчика по оплате, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИП Самарина А.А. отказано в полном объеме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. на ответчика, является законным и обоснованным.

В качестве доводов к отмене судебного акта истец ссылается на то, том, в нарушение требований пункта 2.2. договора купли-продажи арестованного имущества N 253 от 30.11.2010 ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истца по делу). Доказательств передачи денежных средств в спорном размере в кассу ИП Самарина А.А., ответчиком также не представлено. Судом первой инстанции также принят необоснованно в качестве доказательства оплаты спорного имущества акт приема-передачи спорного имущества от 30.11.2010, поскольку акт является доказательством передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из анализа условий спорного договора, стороны предусмотрели порядок передачи имущества, а именно - по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 3.2. договора; л.д.67); из содержания акта приема-передачи спорного имущества от 30.11.2010, подписанного сторонами без замечаний, следует, что оплата стоимости имущества по договору купли-продажи N 253 от 30.11.2010 в размере 30 000 руб. произведена в полном объеме (л.д.66); указанному акту согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2012 по делу N А07-842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самарина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева