Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-9822/11 по делу N А60-36615/2010

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А60-36615/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" (далее - общество "ЗСМ "Основа") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-36615/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ИНН 6623002960, ОГРН 1026601368419; далее - общество "НТЗП", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество "НТЗП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Общество "ЗСМ "Основа" 19.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "НТЗП" требования в размере 2 718 631 руб., в том числе 2 364 027 руб. основного долга и 354 604 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2011, в удовлетворении заявления общества "ЗСМ "Основа" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 определение суда первой инстанции от 04.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Флэт" (далее - общество "СК Флэт").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требований общества "ЗСМ "Основа" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗСМ "Основа" просит определение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2012 отменить, включить требование общества "ЗСМ "Основа" в сумме 2 718 631 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта перечисления денежных средств платежным поручением от 30.09.2009 N 506 во исполнение условий договора поставки от 24.09.2009 N 1714 и связи данной оплаты с поставкой товара по накладной N 54 не основан на материалах дела. Кредитор ссылается на п. 6.1 договора уступки права требования от 19.06.2010 N 038, в котором указано, что общество "СК Флэт" согласно договору поставки перевело на счет общества "НТЗП" предоплату в размере 100% в сумме 3 500 000 руб., включая НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2009 N 506. Также заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов между обществом "СК Флэт" и обществом "НТЗП", согласно которому последнее имеет задолженность перед обществом "СК Флэт" в размере 2 364 027 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом "НТЗП" (поставщик) и обществом "СК-Флэт" (покупатель) 24.09.2009 заключен договор поставки N 1714, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить материалы, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, отдельно на каждую следующую поставку (п. 1.1, 1.2 договора).

Общество "СК-Флэт" платежным поручением от 30.09.2009 N 506 перечислило на расчетный счет общества "НТЗП" 3 500 000 руб., указав в назначении платежа: "предоплата по счету N 191008 от 30.09.2009 за материалы, в том числе НДС 18% - 533 898,31".

В соответствии с товарной накладной от 30.09.2009 N 54 общество "НТЗП" передало обществу "СК-Флэт" товар на сумму 1 135 972 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в полном объеме за обществом "НТЗП" образовалась задолженность перед обществом "СК-Флэт" в сумме 2 364 027 руб. 25 коп.

Впоследствии 19.06.2010 между обществом "СК-Флэт" (цедент), обществом "ЗСМ "Основа" (цессионарий) и обществом "НТЗП" заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N 038, в соответствии с которым цессионарию от цедента переходит право требования по договору поставки от 24.09.2009 N 1714 в сумме 2 364 027 руб. 25 коп. (п. 1.4 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "ЗСМ "Основа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 названного Федерального закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров поставки и уступки права требования, товарную накладную от 30.09.2009 N 54, счет на оплату от 30.09.2009 N 191008, платежное поручение от 30.09.2009 N 506, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2010, принимая во внимание отсутствие в платежном поручении N 506 и счете N 191008 данных, позволяющих отнести их к договору поставки от 24.09.2009 N 1714, учитывая также, что представленными доказательствами не подтвержден и факт отгрузки спорного товара в адрес общества "СК-Флэт", суды пришли к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие обязательства общества "НТЗП" по погашению задолженности в сумме 2 364 027 руб. 25 коп., вытекающей из договора поставки.

С учетом недоказанности факта возникновения у должника спорной задолженности, исходя из приведенных выше норма права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворения заявления общества "ЗСМ "Основа" о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в договоре уступки права требования (цессии) ссылки на платежное поручение от 30.09.2009 N 506, заявлялся обществом "ЗСМ "Основа" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем был учтен судами при рассмотрении дела. При этом, как указывалось выше, судами приняты во внимание все обстоятельства данного дела в совокупности (в том числе обстоятельства, касающиеся реальности исполнения сторонами договора поставки от 24.09.2009 N 1714, доводы лиц, участвующих в деле, относительно создания, деятельности и ликвидации общества "СК-Флэт"), исходя из чего признано недоказанным наличие у должника обязательства в размере 2 364 027 руб. 25 коп., вытекающего из договора поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-36615/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков