Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-8984/10 по делу N А60-20476/2010

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А60-20476/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (далее - общество "Спецстройкомплект", должник) Русакова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-20476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу о признании общества "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 общество "Спецстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Общество "Спецстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Хаванцева А.П. 23.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Русакову В.В. о признании ( с учетом уточнений) недействительным п. 3.4 трудового договора от 01.02.2010, заключенного обществом "Спецстройкомплект" с генеральным директором Русаковым В.В., на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением суда от 23.05.2012 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, п. 3.4 трудового договора с генеральным директором общества "Спецстройкомплект" Русаковым В.В. от 01.02.2010 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Русаков В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, считает, что поскольку копии трудовых договоров работников должника были получены Хаванцевым А.П. в ноябре 2010 года в период исполнения им обязанностей временного управляющего, годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с этого момента, соответственно, на дату обращения в арбитражный суд 23.12.2011 срок исковой давности истек. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания сделки по выплате выходного пособия директору недействительной в порядке ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, поскольку должник на момент заключения трудового договора от 01.02.2010 не отвечал признакам недостаточности имущества, так как обладал на праве собственности объектом незавершенного строительства балансовой стоимостью 14 879 000 руб., рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составила 34 350 000 руб., при этом выходное пособие в сумме 805 000 руб. составляет около 5% от активов должника, трудовой договор не заключался в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, все действии директора должника были направлены на завершение строительства жилого дома - единственного актива общества, признание общества банкротом не позволило закончить строительство жилого дома и полностью рассчитаться с кредиторами, арбитражный управляющий Хаванцев А.П. целенаправленно воспрепятствовал введению в отношении должника внешнего управления; правомерность требований Русакова В.В. о выплате ему причитающегося выходного пособия подтверждена вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N 2-825.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Хаванцев А.П. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров общества "Спецстройкомплект" от 01.02.2010 N 7 на должность генерального директора избран Русаков В.В., являющийся акционером общества, владеющим 33% акций общества.

Русаков В.В., выступая одновременно в качестве председателя общего собрания акционеров и в качестве генерального директора, оформил трудовой договор от 01.02.2010.

Согласно трудовому договору от 01.02.2010 Русаков В.В. назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет. По условиям п. 3.4 трудового договора при ликвидации или реорганизации предприятия, когда за генеральным директором не может быть сохранена занимаемая должность, предприятие должно предупредить работника за 4 месяца; в этом случае предприятие обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 20 месячных должностных окладов.

На основании штатного расписания с 01.07.2010 генеральному директору общества "Спецстройкомплект" установлен оклад в сумме 35 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" (далее - общество "ЗСМУ") о признании общества "Спецстройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении общества "Спецстройкомплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 общество "Спецстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Русаков В.В. обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецстройкомплект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации перерасхода по авансовому отчету, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, предусмотренного п. 3.4 трудового договора.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2011 с общества "Спецстройкомплект" в пользу Русакова В.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация перерасхода по авансовому отчету, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в общей сумме 1 154 821 руб. 79 коп. Этим же решением суд общей юрисдикции обязал конкурсного управляющего Хаванцева А.П. включить задолженность Русакова В.В. в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеуказанного решения 13.10.2011 требование Русакова В.В. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Хаванцев А.П. 23.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании п. 3.4 трудового договора от 01.02.2010, заключенного обществом "Спецстройкомплект" с генеральным директором Русаковым В.В., недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ссылаясь на то, что п. 3.4 трудового договора о выплате выходного пособия по существу является сделкой с заинтересованностью, которая совершена обществом с нарушением требований п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также совершена с заинтересованным лицом за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве общества при наличии у общества признаков неплатежеспособности и может повлечь причинение кредиторам должника убытков.

Русаков В.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер общества, владеющий более 20% голосующих акций, признается заинтересованным лицом в совершении обществом сделки, если он является стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент заключения обществом с Русаковым В.В. трудового договора от 01.02.2010 Русаков В.В. являлся акционером общества, владеющим 33% акций, что в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" свидетельствует о его заинтересованности при заключении сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, что в совокупности подтверждают решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-13423/2007 о наличии у должника задолженности перед обществом "ЗСМУ", которое послужило основанием для заявления о банкротстве должника, определение суда от 02.07.2010 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника и решение суда о признании должника банкротом.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве считается доказанным, что сделка по выплате выходного пособия директору должника, оформленная в п. 3.4 трудового договора от 01.02.2011, заключена с заинтересованным лицом за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали ее недействительной.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при отсутствии доказательств одобрения спорной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 84 названного Закона.

Заявление Русакова В.В. о пропуске срока исковой давности суды отклонили, придя к выводу, что годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к моменту обращения в арбитражный суд конкурсного управляющего Хаванцева А.П. (23.11.2011) не истек.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку Хаванцев А.П. утвержден конкурсным управляющим 16.12.2010, при этом бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему Хаванцеву А.П. бухгалтерскую и иную финансовую документацию должника, в том числе подлинный трудовой договор от 01.02. 2010, по акту приема-передачи от 22.04.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом данных обстоятельств подача 23.11.2011 заявления об оспаривании п. 3.4 трудового договора по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлена конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о существовании трудового договора от 01.02.2010 Хаванцев А.П. узнал еще в ноябре 2010 года будучи временным управляющим должника, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с данного момента, не принимается как не соответствующая нормам ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых право на оспаривание сделок должника предоставлено конкурсному управляющему, временный управляющий таким правом не обладает. Учитывая, что Хаванцев А.П. утвержден конкурсным управляющим 16.12.2010 и подал заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в течение года с момента его утверждения (23.11.2011), не имеется оснований полагать, что им пропущен срок давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что правомерность требований Русакова В.В. о выплате ему выходного пособия, предусмотренного п. 3.4 трудового договора, подтверждена вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N 2-825, не принимается, так как при рассмотрении указанного дела спорная сделка по выплате выходного пособия на соответствие ее специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оценивалась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-20476/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русакова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон