Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2013 года

о взыскании с арбитражного управляющего убытков,

вынесенное судьей Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-20476/2010

о признании Закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ОГРН 1036602424242, ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),

третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП СРО АУ "ГАРАНТИЯ", ООО "Страховая компания "Проминстрах",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (далее - должник, ЗАО "Спецстройкомплект") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Определением суда от 09.01.2013 Хаванцев А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Клементьев А.В.

23.08.2013 конкурсный управляющий должника Клементьев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Хаванцева А.П. в пользу ЗАО "Спецстройкомплект" убытки в размере 625628 руб. 57 коп., причиненные Хаванцевым А.П. вследствие выплаты вознаграждения бухгалтеру Ивановой Е.В. и юристу Соломка С.И. в общем размере 430 000 руб., уплаты налогов в общем размере 230 628 руб. 57 коп. на начисленную и выплаченную Ивановой Е.В. и Соломка С.И. заработную плату, в том числе НДФЛ, ПФ, ТФОМС, ФФОМС, ФСС, НС (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2013 года) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Хаванцева А.П. в пользу ЗАО "Спецстройкомплект" взысканы убытки в размере 625 628 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Хаванцев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что привлечение работников является обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель отмечает, что факт причинения убытков в виде текущих налоговых платежей не доказан, отмечает, что текущие налоговые платежи проводились в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Черных О.А., согласно представленным возражениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Письменных отзывов от конкурсного управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Хаванцев А.П.

Определением суда от 09.01.2013 Хаванцев А.П. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 жалобы представителя акционеров ЗАО "Спецстройкомплект", конкурсного кредитора Черных О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. удовлетворены частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. на проведение процедуры банкротства должника в размере 430 000,00 руб., денежных средств должника, выплаченных Ивановой Е.В. и Соломка С.И. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника Клементьева А.В. с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П. убытков.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Клементьев А.В. ссылался на то, что арбитражным управляющим должника Хаванцевым А.П. необоснованно заключены трудовые договоры со специалистами: юристом Соломка С.И. и бухгалтером Ивановой Е.В.и выплачена им заработная плата за период с 17.12.2010 по 30.09.2012, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение убытков должнику и кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что на начисленную и выплаченную заработную плату начислены и уплачены текущие налоги в размере 230 828,57 руб., в том числе НДФЛ за 2011-2012 гг. в размере 63 034,00 руб., взносы и пени УПФ РФ в размере 167 794,57 руб.

При расчете убытков, конкурсный управляющий принимает во внимание частичное возмещение арбитражным управляющим убытков в размере 35 000,00 руб.

По расчету заявителя размер убытков составил: 625 628,57 руб. (430 000,00 руб. + 230 628,57 руб. - 35 000,00 руб.).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков, вызванных неправомерными действиями арбитражного управляющего в виде необоснованно произведенных расходов на оплату заработной платы Ивановой Е.В. и Соломка С.И., а также в виде уплаты налогов на начисленную и выплаченную указанным работникам забортную плату.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и в третьих, размер требуемых убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Возникновение убытков в данном случае конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями арбитражного управляющего должника по заключению трудовых договоров с Ивановой Е.В. и Соломка С.И., начислению и выплате им заработной платы, а также по уплате налогов на начисленную и выплаченную указанным лицам заработную плату.

Факт нарушения прав и законных интересов должника подтверждается вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-20476/2010, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А60-20476/2010.

Так, указанными выше судебными актами установлено, что учитывая объем имущества должника, отсутствие документов о дебиторской задолженности, отсутствие ведения хозяйственной деятельности должником, необходимости привлечения конкурсным управляющим Хаванцевым А.П. для обеспечения своей деятельности Соломка С.И., Ивановой Е.В. не имелось.

При этом документов, свидетельствующих о выполнении Соломка С.И., Ивановой Е.В. работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и которую он не мог осуществлять самостоятельно, либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 действия конкурсного управляющего должника Хаванцева А.П. по созданию новых штатных единиц ЗАО "Спецстройкомплект", по приему на работу 16.12.2010 Соломка С.И. (юрист), Ивановой Е.В. (бухгалтер) на основании трудовых договоров признаны незаконными.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего расходования денежных средств на выплату заработной платы неправомерно принятым на работу в ЗАО "Спецстройкомплект" специалистам: Соломка С.И. и Ивановой Е.В., доказыванию вновь не подлежит.

На основании вышеизложенного, судом подлежит отклонению довод арбитражного управляющего Хаванцева А.П. об обоснованности привлечения работников: Соломка С.И. и Ивановой Е.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт причинения убытков в виде уплаты текущих налоговых платежей не доказан, и оплата текущих налоговых платежей производилась на основании ст. 134 Закона о банкротстве судом также отклоняется.

Размер произведенных отчислений в виде налога на доходы физических лиц, уплаты взносов в фонд социального страхования, пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования подтверждается представленными в материалы дела расчетом налогов, выпиской по счету ЗАО "Спецстройкомплект" N 40702810300261001450 за период с 01.01.2012 по 01.01.2013, инкассовыми поручениями.

Поскольку арбитражным управляющим Хаванцевым А.П. неправомерно начислена заработная плата работникам Соломка С.И. и Ивановой Е.В. в размере 430 000,00 руб., то начисление и выплата налогов на заработную плату в размере 230 628,57 руб. также является неправомерным, что привлекло к возникновению убытков у должника.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДФЛ в расчет убытков.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, нарушений норма материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова