Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя работников ЗАО "Спецстройкомплект" Кузнецова В.В.: Кузнецов В.В., протокол собрания работников ЗАО "Спецстройкомплект" от 02.06.2010, паспорт,

от кредитора (Черных О.А.): Ергин В.Л., доверенность от 19.04.2011, паспорт,

от должника (ЗАО "Спецстройкомплект"): не явился,

от конкурсного управляющего Хванцева А.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя работников Закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" Кузнецова В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

об отказе в признании недействительным первого собрания кредиторов,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

в рамках дела N А60-20476/2010

о признании Закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" (ИНН 6652016283, ОГРН 1036602424242) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 Закрытое акционерное общество "Спецстройкомплект" (далее - должник, Общество "Спецстройкомпект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хванцев А.П.

23.12.2010 и 28.12.2010 в арбитражный суд поступили заявления представителя работников Общества "Спецстройкомплект" (далее - представитель работников должника) Кузнецова В.В. и представителя акционеров Общества "Спецстройкомплект" Русакова В.В. (далее - представитель акционеров должника) о признании недействительным первого собрания кредиторов должника от 26.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 удовлетворении заявлений представителя работников должника и представителя акционеров должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что кандидатура арбитражного управляющего Хванцева А.П. не могла быть предложена для утверждения конкурсным управляющим, поскольку Хванцев А.П. на момент подачи заявления о признании должника банкротом не являлся членом саморегулируемой организации (далее - СРО), что в материалах дела имеются противоречивые сведения о дате, с которой Хванцев А.П. является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - НП "СРО "Гарантия"). Апеллятор считает, что полномочия представителя кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" Соломка Е.А., голосовавшей на спорном собрании кредиторов, не были подтверждены надлежащим образом, т.к. доверенность на ее имя оформлена с нарушением требований ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и гл. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо этого заявитель жалобы ссылается на неправомерное проведение спорного собрания не по месту нахождения должника, полагает, что у временного управляющего не было оснований считать должника и его работников отсутствующими по юридическому и фактическому адресу. Кроме того, представитель работников должника указывает на ненадлежащее уведомление его и уполномоченного органа о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представителем работников должника заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва) документов, на основании которых 01.07.2010 в реестр арбитражных управляющих был включен член НП "СРО "Гарантия" Хванцев А.П. К таким документам, по мнению представителя работников должника, относятся заявление от СРО и приказ СРО о принятии арбитражного управляющего в члены СРО.

Представитель кредитора Черных О.А. поддержал заявленное ходатайство, указал, что им заявлено аналогичное ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно материалам дела, аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции (л.д.18 т.3), в удовлетворении которого арбитражным судом отказано в связи с представлением в материалы дела документов, подтверждающих членство арбитражного управляющего, а именно выписок из реестра арбитражных управляющих (л.д.59 т.1, л.д.3, 14, 15 т.3).

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил свое ходатайство, указав, что необходимо истребовать заявление СРО и приказ СРО о принятии арбитражного управляющего в члены СРО, поскольку в выписках содержатся противоречивые сведения.

Апелляционный суд считает, что противоречий в сведениях, содержащихся в вышеуказанных выписках не содержится, поскольку дата 04.02.2010 указана применительно к дате решения Совета НП "СРО "Гарантия" о принятии Хванцева А.П. в члены СРО, а дата 01.07.2010 - применительно к дате включения арбитражного управляющего в сводный государственный реестр арбитражных управляющих с присвоением соответствующего регистрационного номера.

Более того, обстоятельства, на которые указано заявителем ходатайства как на обстоятельства, имеющие значение для дела, и которые могут быть установлены испрашиваемыми доказательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, таковыми в рамках настоящего спора не являются. Вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве проверяется арбитражным судом при утверждении конкурсного управляющего, и данный вопрос был проверен при вынесении решения суда от 16.12.2010 о признании должника банкротом и постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2011.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у апелляционного суда не имеется.

Представитель работников должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора Черных О.А. полностью поддержал позицию апеллятора.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 состоялось первое собрание кредиторов Общества "Спецстройкомплект", по результатам которого приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего Общества "Спецстройкомплект"; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не образовывать комитет кредиторов; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; определить кандидатуру конкурсного управляющего Общества "Спецстройкомплект" Хванцева А.П., члена НП "СРО "Гарантия"; не привлекать реестродержателя; определить размер вознаграждения арбитражного управляющего 30 000 руб.; избрать представителем собрания кредиторов должника - представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" (далее - Общество Зареченское СМУ").

В собрании кредиторов принял участие один кредитор, обладающий 98,88% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Представитель работников должника и представитель акционеров должника обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений указанного собрания кредиторов, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка и принятые на нем решения нарушают права и законные интересы представителей работников и акционеров должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве); созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве). Компетенция первого собрания кредиторов и круг вопросов, которые подлежат разрешению таким собранием, установлены п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 72 названного Закона установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр были включены требования двух кредиторов - Общества "Зареченское СМУ" в сумме 6 383 679 руб. 21 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010) и Закрытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики "Урала" в сумме 72 903 руб. 80 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2010).

На состоявшемся 26.11.2010 первом собрании кредиторов должника присутствовал один кредитор (Общество "Зареченское СМУ"), обладающий 98,88 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований.

Полномочия представителя Общества "Зареченское СМУ" Соломка Е.А. на участие в собрании кредиторов подтверждены доверенностью от 01.11.2010 (л.д. 34 т.2).

Суд также установил, что все вопросы, вынесенные на голосование, не превышали пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Решение по всем вопросам на оспариваемом собрании принято 100% голосов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 26.11.2010, на котором присутствовал конкурсный кредитор, обладавший 98,88% голосов, являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

Судом надлежащим образом проанализированы доводы представителя работников должника и сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов решением спорного собрания кредиторов.

Так, в частности, суд, исходя из информации, содержащейся в акте об отсутствии Общества "Спецстройкомплект" по заявленному юридическому адресу (л.д. 47 т.1), усмотрел, что первое собрание проведено в г.Магнитогорске, по ул. Гагарина, 50, оф. 713, в связи с отсутствием у должника собственных помещений по юридическому адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 32, офис 19/13.

Представленный в дело договор аренды нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 32, заключенный между Русаковой В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью "ФармЛайн" от 20.08.2009 (л.д. 37-38 т.1) правомерно не принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего принадлежность указанного помещения должнику, равно как местонахождения должника по юридическому адресу.

Иных документов, свидетельствующих о том, что должник и его работники на дату проведения спорного собрания находились по юридическому или иному адресу, который был сообщен временному управляющему, в деле не имеется.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что решения собрания кредиторов подлежат признанию недействительными в связи с проведением собрания кредиторов не в месте нахождения должника, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, которая активно поддержана кредитором Черных, на то, что о дате проведения первого собрания кредиторов должника не были извещены уполномоченный орган и Закрытое акционерное общество "Урал-Метекс", апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. данный вопрос также был исследован судом первой инстанции. Арбитражный суд справедливо отклонил соответствующие доводы с указанием на то, что требования уполномоченного органа и названного кредитора не были включены в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Довод представителя работников должника о неизвещении его о дате проведения первого собрания кредиторов также был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Судом правильно указано на отсутствие в деле доказательств направления в адрес временного управляющего протокола от 02.06.2010 об избрании представителя работников.

Что касается неизвещения представителя акционеров должника, то судом обоснованно указано на то, что он избран после проведения собрания кредиторов.

В отношении решения первого собрания кредиторов об определении кандидатуры конкурсного управляющего Общества "Спецстройкомплект" Хванцева А.П., члена НП СРО "Гарантия", суд верно указал на наличие в материалах дела документов, подтверждающих соответствие Хванцева А.П. требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему, а также его членство в НП "СРО "Гарантия".

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований представителя работников должника и представителя акционеров должника.

Доводы апелляционной жалобы представителя работников должника направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, апеллятор в жалобе приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников Закрытого акционерного общества "Спецстройкомплект" Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов