Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-10468/12 по делу N А47-6751/2012

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А47-6751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-6751/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургнефть" - Катаева С.Г. (доверенность от 20.12.2011 N 537).

Общество "Оренбургнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Спецмонтажстрой" (далее - общество "Спецмонтажстрой") о взыскании 16 075 919 руб. стоимости утраченного оборудования и материалов.

Определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - общество "Нефтепромстрой").

Решением суда от 26.06.2012 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургнефть" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора судами был нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик никаких возражений относительно факта получения спорного имущества не заявлял (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Оренбургнефть" (заказчик) и обществом "Спецмонтажстрой" (подрядчик) 14.07.2009 заключен договор N 264-СН на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки (с августа по декабрь 2009 г.) и в пределах договорной цены (126 664 740 руб.) выполнить своими силами работы, предусмотренные п. 2.1 договора, по объекту "Установка подготовки сброса воды Горного месторождения", включая выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту с использованием материалов и оборудования в соответствии с п. 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний.

В дальнейшем между обществом "Оренбургнефть" (заказчик) и обществом "Спецмонтажстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.07.2010 N 266-СН, согласно которому обязательства по договору от 14.07.2009 N 264-СН были заменены на новые обязательства, а именно: подрядчик обязался в установленные сроки (с июня по декабрь 2010 г.) и в пределах договорной цены (55 441 372 руб. 52 коп.) выполнить своими силами работы, предусмотренные п. 2.1 договора, по объекту "Установка подготовки сброса воды Горного месторождения", включая выполнение работ по строительству выкидных линий с использованием материалов и оборудования в соответствии с п. 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний. При этом оборудование, переданное обществом "Оренбургнефть" для монтажа по договору от 14.07.2009 N 264-СН, перешло к обществу "Спецмонтажстрой" для выполнения работ по данному договору.

В соответствии с п. 9.1 договора от 15.07.2010 N 266-СН работы выполняются подрядчиком с использованием, как своих материалов, так и материалов заказчика.

Пунктами 9.2 и 9.3 данного договора предусмотрено, что заказчик передает материалы подрядчику путем реализации в счет стоимости выполняемых последним работ по договору; реализация заказчиком подрядчику материалов и оборудования осуществляется на условиях, определенных в п. 9.3.1-9.3.5 договора.

Согласно п. 9.3.1-9.3.3 договора заказчик обязуется передать материалы (товары), определенные в накладных, в собственность подрядчика, а подрядчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). Передача товара осуществляется заказчиком путем его вручения представителю подрядчика в месте нахождения склада заказчика посредством оформления накладных, обменных доверенностей, с последующим выставлением счетов-фактур. Количество, ассортимент, цена товаров, подлежащих передаче подрядчику, определяется в накладных на передачу товаров. Обязанность заказчика передать товары подрядчику считается исполненной в момент предоставления товаров в распоряжение подрядчику в месте нахождения склада заказчика.

При предоставлении (реализации) заказчиком материалов подрядчику ежемесячно производится зачет взаимных требований в счет названного договора с выполненных объемов работ подрядчика на сумму фактически использованных материалов за месяц по форме N КС-3. В случае непогашения подрядчиком задолженности перед заказчиком за приобретенные (предоставленные) материалы при прекращении договора, либо окончания срока действия договора подрядчик обязан погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо иным, не запрещенным законом способом (п. 9.5 договора).

В соответствии с п. 31.1.1 договора от 15.07.2010 N 266-СН заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ по независящим от заказчика причинам.

Согласно п. 31.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 31.1 договора, вручается подрядчику за двадцать календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. При этом подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения договора обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть договорной цены, включая стоимость материалов и оборудования, предоставленных и использованных подрядчиком, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к договору.

Из акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами по состоянию на 10.07.2010, следует, что обществом "Спецмонтажстрой" по указанному договору выполнены работы на общую сумму 7 443 599 руб. 30 коп.

Указывая на нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ, общество "Оренбургнефть" направило в адрес общества "Спецмонтажстрой" претензию от 26.05.2011, в которой последний уведомлялся о расторжении договора от 15.07.2010 N 266-СН в одностороннем порядке, а также о необходимости возвращения заказчику оборудования и материалов, переданных для выполнения работ, или уплаты их стоимости в сумме 16 075 919 руб. В претензии был установлен двадцатидневный срок с момента ее получения для рассмотрения и принятия мер по возврату недостающего имущества или уплаты его стоимости.

В связи с неисполнением обществом "Спецмонтажстрой" требований, изложенных в претензии, общество "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Спецмонтажстрой" 16 075 919 руб. стоимости утраченного оборудования и материалов.

В обоснование заявленных требований общество "Оренбургнефть" указало на то, что до заключения договора от 14.07.2009 N 264-СН работы по объекту "Установка подготовки сброса воды Горного месторождения" выполняло общество "Нефтепромстрой"; после смены подрядчика в 2009 г. недостроенный объект, вместе с имеющимися на строительной площадке оборудованием и материалами, был передан от общества "Нефтепромстрой" (старого подрядчика) обществу "Спецмонтажстрой" (новому подрядчику); по результатам инвентаризации оборудования на указанном объекте, проведенной в ноябре 2010 г., было выявлено отсутствие оборудования и материалов, принадлежащего обществу "Оренбургнефть" и переданного от общества "Нефтепромстрой" обществу "Спецмонтажстрой", на общую сумму 16 075 919 руб., о чем составлены акты от 25.11.2010 N 1, 2, 3.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что между сторонами имелись обязательственные отношения в рамках договора строительного подряда, договор от 15.07.2010 N 266-СН расторгнут обществом "Оренбургнефть" в одностороннем порядке с 21.07.2011 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику спорного оборудования и материалов в соответствии с условиями договора от 15.07.2010 N 266-СН, а также факт принадлежности ему (истцу) спорного оборудования и материалов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены или изменения не находит исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 указанного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса).

Согласно п. 31.1.1 договора от 15.07.2010 N 266-СН заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ по независящим от заказчика причинам.

Суды обеих инстанций, оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, правомерно указали на то, что между сторонами имелись обязательственные отношения в рамках договора строительного подряда. Судами также правильно установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 15.07.2010 N 266-СН был расторгнут обществом "Оренбургнефть" в одностороннем порядке с 21.07.2011.

В силу п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 названного Кодекса).

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 данного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных норм, суды обоснованно указали, что истец, заявляя требование о взыскании ущерба, составляющего стоимость переданного ответчику для выполнения подрядных работ и утраченного последним оборудования и материалов, должен, в частности, доказать, что именно он (истец) является собственником или законным владельцем указанного имущества; факт передачи ответчику оборудования и материалов и их стоимость. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного оборудования и материалов в соответствии с условиями договора от 15.07.2010 N 266-СН, а также факта принадлежности ему (истцу) спорного оборудования и материалов.

При этом судами при исследовании представленных обществом "Оренбургнефть" актов от 25.11.2010 N 1, 2, 3 и от 03.03.2011, составленных в одностороннем порядке, а также актов приема-передачи оборудования КИПиА установлено, что данные документы не являются надлежащими доказательствами наличия (отсутствия) спорного оборудования и материалов и не подтверждают факт его (оборудования и материалов) передачи обществу "Спецмонтажстрой".

Из актов от 25.11.2010 N 1, 2, 3 невозможно определить и стоимость спорного (утраченного) оборудования и материалов, так как документов в подтверждение той стоимости материалов и оборудования, которая указана в соответствующей графе этих актов, истцом не представлено. Соответственно установить, каким образом истцом была определена стоимость спорного оборудования и материалов, не представляется возможным.

Правомерно отклонен судами и довод общества "Оренбургнефть" о том, что оборудование и материалы, указанные в акте от 25.11.2010 N 2, принадлежат ему, поскольку были оплачены в рамках договора от 14.07.2009 N 264-СН. Из представленных истцом доказательств не следует, что выполненные ответчиком работы произведены с использованием материалов и оборудования заказчика.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств, подтверждающих как факт приобретения истцом спорного оборудования и материалов, так и факт передачи заказчиком (обществом "Оренбургнефть") подрядчику (обществу "Спецмонтажстрой") материалов и оборудования в порядке, предусмотренном п. 9.3.1-9.3.5 договора от 15.07.2010 N 266-СН.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Оренбургнефть" требований.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судами ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Положения ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-6751/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон