Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8087/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А47-6751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-6751/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Пастухов В.Г. (паспорт, доверенность N 538 от 12.12.2011).

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - ООО "Нефтепромстрой", третье лицо) о взыскании стоимости утраченного оборудования и материалов в сумме 16 075 919 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.72-78).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить (т.4, л.д.87-89).

В обоснование доводов жалобы ОАО "Оренбургнефть" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отзыву третьего лица - ООО "Нефтепромстрой", являющегося предыдущим подрядчиком, в котором подтверждается факт передачи спорного оборудования и материалов ответчику.

Кроме того, суд не учел требования статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на ответчика (подрядчика) возлагается обязанность по возврату предоставленного оборудования и материалов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ОАО "Оренбургнефть" (заказчик) и ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 264-СН, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки (с августа по декабрь 2009 года) и в пределах договорной цены (126 664 740 руб., в том числе НДС 18 % 19 321 740 руб.) выполнить на свой риск, своими силами все работы и услуги по объекту "Установка подготовки сброса воды Горного месторождения" в объеме, определенном в пункте 2.1 настоящего договора, включая, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора (т.1, л.д.16-44).

Как указано истцом, в связи со сменой заказчиком предыдущего подрядчика - ООО "Нефтепромстрой" по капитальному строительству данного объекта в 2009 году недостроенный объект, вместе с имеющимися на строительной площадке оборудованием и материалами, был передан новому подрядчику - ООО "Спецмонтажстрой".

15.07.2010 между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ N 266-СН, согласно которому обязательства по договору N 264-СН от 14.07.2009 в порядке новации заменены на новые, а именно - подрядчик (ООО "Спецмонтажстрой", ответчик по делу) обязался в установленные договором сроки (с июня по декабрь 2010 года, приложение N 1 к договору; т.1, л.д.118-129) и в пределах договорной цены (55 441 372 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % 8 457 158 руб. 52 коп.) по заданию заказчика (истца по делу) выполнить на свой риск, своими силами все работы и услуги по объекту "Установка подготовки сброса воды Горного месторождения" в объеме, определенном в пункте 2.1 настоящего договора, включая, в том числе, выполнение работ по строительству выкидных линий с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора (т.1, л.д.90-117); при этом оборудование, переданное истцом в монтаж по договору N 264-СН от 14.07.2009, перешло к ответчику для выполнения работ по данному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременному выполнению подрядных работ, поскольку после 10.07.2010 работы ответчиком не выполнялись, не использованное оборудование истцу не возвращено.

По состоянию на 10.07.2010 ответчиком выполнены работы на сумму 7 443 599 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.07.2010 (т.1, л.д.133), актом N 1 от 10.07.2010 о приемке выполненных работ за июль 2010 года формы КС-2 (т.1, л.д.134-148), реестром выполненных работ за июль 2010 года (т.1, л.д.132) и справкой N 1 от 10.07.2010 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 года (т.1, л.д.131), подписанными полномочными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Принимая во внимание, что в сроки, установленные графиком производства работ по объекту строительства УПСВ Горного месторождения (приложение N 1 к договору N266-СН от 15.07.2010), ответчиком не выполнены обязательства надлежащим образом, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 31.1.1 договора N 266-СН от 15.07.2010 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 1) по независящим от заказчика причинам.

Пунктом 31.3 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п.31.1, вручается подрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию N 27-27/1174п от 26.05.2011 (т.1, л.д.188-190) о расторжении договора и возмещении ущерба в размере 16 075 919 руб., составляющих стоимость утраченного оборудования и материалов, переданных истцом для выполнения подрядных работ. В претензии установлен 20-дневный срок с момента ее получения для рассмотрения и принятия мер по возврату недостающего имущества или уплате его стоимости.

Согласно представленной истцом распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России в сети Интернет, 30.05.2011 письмо с вышеуказанной претензией поступило в почтовое отделение N 461902 и покинуло сортировочный центр 01.07.2011 за истечением срока хранения.

Таким образом, договор N 266-СН на выполнение подрядных работ от 15.07.2010 считается расторгнутым с 21.07.2011.

Абзацем 2 пункта 31.3 договора N 266-СН от 15.07.2010 стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчик до даты одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, обязан прекратить выполнение работ и услуг на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить подрядчику часть договорной цены, включая стоимость материалов и оборудования, предоставленных и использованных подрядчиком, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 9.1. договора работы выполняются подрядчиком с использованием, как своих материалов, так и материалов заказчика (приложение N 2; т.1, л.д.100).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора заказчик передает материалы подрядчику путем реализации в счет стоимости выполняемых последним по настоящему договору работ. Реализация заказчиком подрядчику материалов и оборудования осуществляется на условиях, определенных в п.п.9.3.1 - 9.3.5 настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 9.3.1 договора, заказчик обязуется передать материалы (далее по тексту - товары), определенные в накладных, в собственность подрядчика, а подрядчик обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Передача товара осуществляется заказчиком путем его вручения представителю подрядчика в месте нахождения склада заказчика посредством оформления накладных, обменных доверенностей, с последующим выставлением счетов-фактур.

Количество, ассортимент, цена товаров, подлежащих передаче подрядчику, определяется в накладных на передачу товаров (пункт 9.3.2 договора).

Обязанность заказчика передать товары подрядчику считается исполненной в момент предоставления товаров в распоряжение подрядчику в месте нахождения склада заказчика (пункт 9.3.3).

В соответствии с пунктом 9.5 договора при предоставлении (реализации) заказчиком материалов подрядчику ежемесячно производится зачет взаимных требований в счет настоящего договора подряда с выполненных объемов работ подрядчика на сумму фактически использованных материалов за месяц по форме N КС-3.

В случае непогашения подрядчиком задолженности перед заказчиком за приобретенные (предоставленные) материалы при прекращении договора, либо окончания срока действия настоящего договора подрядчик обязан погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, либо иным, не запрещенным законом способом.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, по результатам инвентаризации оборудования на объекте УПСВ Горного месторождения, проведенной в ноябре 2010 года, было выявлено отсутствие оборудования и материалов заказчика на сумму 16 075 919 руб., принадлежащего ОАО "Оренбургнефть" и переданное от предыдущего подрядчика (ООО "Нефтепромстрой") к ООО "Спецмонтажстрой" в августе 2009 года, о чем составлены акты по наличию оборудования и материалов на объекте N N 1, 2, 3 от 25.11.2010 (т.1, л.д.167-178), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным сторонами договором подряда N 266-СН на выполнение подрядных работ от 15.07.2010, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно для регулирования спорных отношений подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также установил факт расторжения договора с 21.07.2011 в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи спорного оборудования ответчику - ООО "Спецмонтажстрой" в соответствии с требованиями условий договора N 266-СН на выполнение подрядных работ от 15.07.2010, а также принадлежность спорного оборудования истцу.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика в силу закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во всяком случае при предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта передачи предыдущим подрядчиком (ООО "Нефтепромстрой") ответчику материалов и оборудования истцом представлены акты приема-передачи оборудования КИПиА (т.2, л.д.35-36, 66-67, 68), которые в результате оценки судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства - факта передачи ответчику оборудования, поскольку в них отсутствует печать ООО "Спецмонтажстрой", указание на номер и дату заключения договора подряда, по которому состоялась передача материалов; полномочия лиц, передающих (принимающих) материалы, не подтверждены.

В нарушение пункта 9.1. договора N 266-СН на выполнение подрядных работ от 15.07.2010, согласно которому работы могут выполняться с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика, документы, подтверждающие факт приобретения истцом оборудования и материалов, а так же товарные накладные, либо акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи заказчиком подрядчику (как обществу "Нефтепромстрой", так и обществу "Спецмонтажстрой") материалов и оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 9.3.1 - 9.3.5 договора N 266-СН от 15.07.2010, истцом не представлены.

Довод истца о том, что оборудование и материалы, указанные в акте по отсутствию оборудования и материалов на объекте N 2 от 25.11.2010, принадлежат ОАО "Оренбургнефть", поскольку были оплачены в рамках договора N 264-СН от 14.07.2009, что подтверждается актами приема передачи оборудования КИПиА, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом доказательств - акта приема-передачи выполненных работ от 10.07.2010 (т.1, л.д.133), акта N 1 от 10.07.2010 о приемке выполненных работ за июль 2010 года формы КС-2 (т.1, л.д.134-148), реестра выполненных работ за июль 2010 года (т.,1 л.д.132) и справки N 1 от 10.07.2010 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 года (т.1, л.д.131), подписанных заказчиком без каких-либо замечаний не следует, что выполненные ответчиком работы произведены с использованием материалов и оборудования заказчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отзыву третьего лица - ООО "Нефтепромстрой", являющегося прежним подрядчиком, в котором подтверждается факт передачи спорного оборудования и материалов ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; кроме того, из содержания указанного отзыва не следует, что переданное им ответчику оборудование и материалы принадлежало истцу.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел требования статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на ответчика (подрядчика) возлагается обязанность по возврату предоставленного оборудования и материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком не представлено доказательств передачи спорного оборудования и материалов подрядчикам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2012 по делу N А47-6751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева