Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-10081/12 по делу N А50-20298/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-20298/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Западно-Уральский банк" (далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-20298/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Черанев А.Ю. (доверенность от 03.11.2010).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАП-плюс" (далее - общество "РОСАП-плюс") об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 19.09.2008 право аренды земельного участка площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 12 001:0023 (разрешенное использование: для строительства автокомплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов), расположенного по адресу: г. Челябинск, автодорога "Мередиан", путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - общество "Меридиан-П") перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12/4-НКЛ-ИС от 11.09.2008 на общую сумму 38 815 748 руб. 55 коп., определив начальную продажную цену в размере 35 957 367 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Меридиан-П" в лице конкурсного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 5, 62, 62.1, 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ), ст. 168, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, является неверным вывод судов о ничтожности договора ипотеки от 19.09.2008 со ссылкой на невозможность передачи в залог права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не предоставленного для целей жилищного строительства, так как положения ст. 62 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, как считает истец, не исключают такой возможности. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права нотариуса, удостоверившего указанную сделку, в силу чего судами неправомерно не привлечено к участию в деле названное лицо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Меридиан-П" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Машинный двор"; заемщик) 11.09.2008 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12/4-НКЛ-ИС, в соответствии с условиями которого лимит кредитной линии установлен в сумме 240 000 000 руб., срок возврата суммы кредита - 10.09.2013, плата за кредитование 15% годовых, плата за проведение операций по ссудному счету 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом или обслуживание кредита предусмотрена договорная неустойка, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "РОСАП-плюс" (залогодатель) 19.09.2008 заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал банку в залог право аренды земельного участка сроком с 03.04.2008 по 18.04.2010, назначение объекта: земли населенных пунктов (производственная зона), разрешенное использование: для строительства автокомплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов), площадью 5250 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 12 001:0023, расположенного по автодороге "Меридиан" в Советском районе города Челябинска. Залоговая стоимость предмета залога (с учетом дисконта 30%) определена в сумме 35 957 367 руб. 60 коп. Срок действия договора ипотеки - до 03.04.2010.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 07.10.2008.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки право аренды залогодателя земельного участка подтверждается договором от 08.04.2008 УЗ N 009351-К-2007 краткосрочной аренды земли г. Челябинска, заключенным с Комитетом, сроком с 03.04.2008 по 03.04.2010 и зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2008 за N 74-74-01/259/2008-308.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 по делу N А50-27830/2009 в отношении заемщика - общества "Меридиан-П", введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 12.03.2010 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Размер задолженности общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12/4-НКЛ-ИС от 11.09.2008, включая неустойку по договору, определен в сумме 38 982 684 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 общество "Меридиан-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением от 14.03.2012 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Общество "Сбербанк России", ссылаясь на наличие неисполненного заемщиком обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2008 N 12/4-НКЛ-ИС, обратилось в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 6 Закона об ипотеке N 102-ФЗ предусмотрено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо также согласие собственника арендованного имущества или лица, имеющего на него право хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 5 ст. 5 названного Закона правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В соответствии с п.1 ст. 62 Закона об ипотеке N 102-ФЗ по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1.1 ст. 62 названного Закона, если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В п. 1 ст. 63 Закона об ипотеке N 102-ФЗ установлено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке N 102-ФЗ предусмотрено, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Исходя из положений названных норм права, суды пришли к верному выводу, что земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, могут быть предметом ипотеки в том случае, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В данном случае суды, установив, что спорный земельный участок предоставлен залогодателю для строительства автокомплекса, что исключает возможность передачи его в залог, правомерно признали договор ипотеки от 19.09.2008 ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям п. 1 ст. 62.1, ст. 63 Закона об ипотеке N 102-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное по этой сделке имущество.

Довод заявителя о том, что положения ст. 5, 62, 62.1, 63 Закона об ипотеке N 102-ФЗ не исключают возможности передачи в залог права аренды земельного участка, предоставленного не для целей жилищного строительства, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном их толковании.

Ссылка общества "Сбербанк России" на неправомерное не привлечение к участию в деле нотариуса, удостоверившего эту сделку, также подлежит отклонению. Нотариус, заверяя сделку, в том числе залога недвижимости, проверяет достоверность сведений, указанных в сделке, правоспособность лиц, её совершивших, а также наличие у них соответствующих полномочий. Доказательств того, каким образом нарушены права нотариуса в результате признания такой сделки недействительной, истцом не представлено. Нарушений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 по делу N А50-20298/20011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Западно-Уральский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря