Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10006/12 по делу N А76-15901/2009

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А76-15901/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллина Камиля на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А76-15901/2009 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - общество "ММГВ") к Гарифуллину Камилю о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ММГВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области иском к Гарифуллину К. о взыскании убытков в сумме 34 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009, 25.01.2012, 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ладейщиков Александр Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество "Агат"), Бродацкий Павел Аликович, Мехлюк Василий Васильевич, Горчакова Нелли Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены в размере 17 500 000 руб.

В кассационной жалобе Гарифуллин К. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по договору займа от 30.05.2005 истцом пропущен, поскольку вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как событие, с момента которого общество "ММГВ" узнало о нарушении своего права.

Гарифуллин К. полагает, что является законно избранным руководителем общества "ММГВ", в связи с чем, исковое заявление изначально было подписано неуполномоченным лицом, также указывает на необоснованность взыскания 17 500 000 руб. убытков при невнесении в кассу общества 12 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ММГВ" в лице Гарифуллина К., действующего на основании устава и решения общего собрания учредителей от 11.08.2005 (заемщик), и Ладейщиков А.М. (займодавец) 30.09.2005 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в порядке заимствования денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Согласно распискам от 30.09.2005, 18.11.2005 денежные средства в соответствии с условиями договора займа в общей сумме 12 500 000 руб. были получены обществом "ММГВ" в лице директора Гарифуллина К.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07, вступившим в законную силу 29.04.2008, с общества "ММГВ" в пользу Ладейщикова А.М. взыскано 17 500 000 руб. суммы основного долга и процентов по договору займа.

Обществом "ММГВ" в лице Рогова С.Б., действующего на основании доверенности (продавец), и обществом "Агат" (покупатель) 29.10.2007 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил не завершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6, общей стоимостью 17 500 000 руб. Согласно п. 3 договора 17 500 000 руб. уплачены до подписания договора 29.10.2007.

В материалах дела также имеется аналогичный договор купли-продажи от 29.10.2007, подписанный от лица общества "ММГВ" директором Гарифуллиным К., в котором цена отчуждаемого имущества согласована в размере 1 000 000 руб. Переход права собственности от истца к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" на объекты недвижимости на основании указанного договора зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14.12.2007, что также подтверждается судебными актами по делу N А76-469/2008. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общество "ММГВ" в лице генерального директора Понимаш И.В., действующего на основании решения от 16.03.2009 единственного акционера Шустова А.В., 23.07.2009 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя общества Гарифуллина К. убытков в сумме 34 000 000 руб., сославшись на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в кассу общества не поступали, а объекты незавершенного строительства проданы на основании договора от 29.10.2007 по заниженной стоимости. Убытки определены в сумме взысканных по договору займа денежных средств - 17 500 000 руб. и разницы между стоимостью продажи объектов незавершенного строительства, определенной собранием акционеров, и фактически полученной в соответствии с договором суммой - 16 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы не свидетельствуют о наличии на стороне истца убытков, возникших в результате действий ответчика. Суд не принял в качестве доказательства отчуждения имущества общества по заниженной цене отчет оценщика от 26.05.2008 N 32/05/08 на том основании, что рыночная стоимость объектов определена в нем по состоянию на 05.05.2008, в то время как сделка совершена 29.10.2007; указал на недоказанность истцом того, что займ в размере 17 500 000 руб. фактически обществу не передавался, поскольку не представлены документы по кассовым операциям общества в период действия договора займа от 30.09.2005, документы по расчетному счету общества за спорный период; отметил, что в деле о взыскании задолженности по договору займа факты заключения договора и получения денежных средств обществом не оспаривались. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших ввиду заключения договора займа от 30.09.2005.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, причиненных Гарифуллиным К. в связи с заключением 30.09.2005 договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно действовавшему на момент совершения договора займа от 30.09.2005 Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору займа от 30.09.2005, распискам от 30.09.2005 и 18.11.2005 Гарифуллин К. подписал указанные документы как директор общества "ММГВ" и принял от Ладейщикова А.М. денежные средства в сумме 12 500 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе бухгалтерские документы истца за период с 3 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года, подписанные Гарифуллиным К., выписку по расчетному счету за период с 11.04.2006 по 24.12.2008, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные документы сведений о наличии у общества "ММГВ" обязательств по договору займа не содержат.

Доказательств внесения Гарифуллиным К. денежных средств в кассу указанного общества в материалы настоящего дела не представлено, расходование полученных заемных средств на нужды общества также не подтверждено документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что документы по кассовым операциям общества и движении денежных средств по расчетному счету общества за период, связанный с датой заключения договора займа не могли быть представлены в связи с тем, что с 27.05.2004 по 16.12.2005 обществом "ММГВ" не велась хозяйственная деятельность, расчетный счет открыт 05.04.2006, поскольку названное общество было ликвидировано, принимая во внимание, что сведения о займе на сумму 12 500 000 руб. в документах бухгалтерской отчетности общества "ММГВ" за 2006 отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные обществом "ММГВ" в лице Гарифуллина К. от Ладейщикова А.М., в названное общество не поступали.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 общество "ММГВ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 в реестр требований кредиторов истца включено требование Ладейщикова А.М. в размере 17 500 000 руб., подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с Гарифуллина К. причиненных обществу "ММГВ" убытков в размере 17 500 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 не может рассматриваться как событие с момента которого общество "ММГВ" узнало о нарушении своего права, судом кассационной инстанции отклоняется. Принимая во внимание положения ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что заключение договора займа в финансово-хозяйственных документах данного общества Гарифуллиным К. не отражалось, денежные средства с общества "ММГВ" взысканы решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007, вступившим в законную силу 29.04.2008, в связи с чем об указанных обстоятельствах стало известно заявителю, иск предъявлен 23.07.2009, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Размер убытков обоснованно установлен судом с учетом указанного решения суда общей юрисдикции, поскольку нарушение Гарифуллиным К. ведения бухгалтерского учета и отчетности привело к невозможности надлежащего исполнения обществом "ММГВ" обязательств по договору займа от 30.09.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что он является законно избранным руководителем истца, в связи с чем исковое заявление изначально было подписано неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется. Принимая во внимание, что исковое заявление подано 23.07.2009, решением Арбитражного Суда Челябинской области от 02.02.2012 общество "ММГВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Найденов А.В., в судебных заседаниях представитель названного общества, действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим (п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поддержала исковые требования, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта исходя из заявленного довода в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А76-15901/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллина Камиля - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон