Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6772/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-15901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горчаковой Нелли Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-15901/2009 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Горчаковой Нелли Александровны - Малютина С.В. (доверенность от 22.03.2012).

Закрытое акционерное общество "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ", истец), ИНН 7448020718, ОГРН 1027402545411, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Гарифуллину Камилю (далее - Гарифуллин К., ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 000 000 руб.

Определениями суда от 30.07.2009, 25.01.2012, 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ладейщиков Александр Михайлович (далее - Ладейщиков А.М.), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат"), Бродацкий Павел Аликович (далее - Бродацкий П.А.), Мехлюк Василий Васильевич (далее - Мехлюк В.В.), Горчакова Нелли Александровна (далее - Горчакова Н.А.).

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебным актом не согласилась Горчакова Н.А. (третье лицо) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильной оценке представленных в дело доказательств. Горчакова Н.А. считает, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 не подтверждает факт получения ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" денежных средств по договору займа от 30.09.2005, так как в нем указано, что сумма займа получена Гарифуллиным К. Неполучение обществом денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету за период с 11.04.2006 по 24.12.2008, бухгалтерской отчетностью общества за 2006-2008 г. Документы по кассовым операциям, выписки по расчетному счету за спорный период не могли быть представлены истцом, поскольку с 27.05.2004 по 16.12.2005 обществом хозяйственная деятельность не велась, расчетный счет открыт лишь 05.04.2006. Горчакова Н.А. указала, что Гарифуллин К. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил документально внесение денежных средств в кассу общества, равно как и расходование полученных заемных средств на нужды общества. Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по договору займа, так как срок исковой давности следовало исчислять с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Челябинска о взыскании заемных средств в законную силу, то есть с 06.10.2007; именно с этого момента общество узнало о причинении ему убытков в размере 17 500 000 руб.

Горчакова Н.А. не согласилась также с выводами суда о недоказанности причинения убытков в сумме 16 500 000 руб. в связи с заключением договора купли-продажи объектов незавершенного строительства по договору от 29.10.2007, указала, что акционеры ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" одобрили заключение сделки по цене 17 500 000 руб., Гарифуллиным К. имущество общества продано за 1 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, решение собрания акционеров от 05.03.2011 по поводу одобрения сделки по отчуждению имущества за 1 000 000 руб. не может быть принято во внимание судом, так как до его принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.09.2008 по делу N А76-469/2008 Арбитражного суда Челябинской области сделан вывод о ничтожности договора от 29.10.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ", ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, Гарифуллин К., Ладейщиков А.М., Бродацкий П.А., Мехлюк В.В. не явились. ООО "Агат" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2008 внесена соответствующая запись (т. 3, л.д. 14-18).

С учетом мнения представителя Горчаковой Н.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Горчаковой Н.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-8476/2012 Арбитражного суда Челябинской области. Согласно определению суда о принятии искового заявления к производству от 07.06.2012, Горчаковой Н.А. в рамках указанного дела оспаривается договор купли-продажи от 29.10.2007, заключенный ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" и ООО "Агат". Податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт по данному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Судом ходатайство третьего лица рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В данном случае для рассмотрения заявленного ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" иска о взыскании с единоличного исполнительного органа общества убытков вопрос о том, соответствует ли заключенная им от имени общества сделка закону, правового значения не имеет; разрешение указанного вопроса в рамках другого дела не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу и оценке правомерности действий Гарифуллина К. с точки зрения того, привели ли эти действия к причинению убытков обществу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" в лице Гарифуллина К., действующего на основании устава и решения общего собрания учредителей от 11.08.2005 (заемщик), и Ладейщиков А.М. (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в порядке заимствования денежные средства в размере 12 500 000 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно распискам от 30.09.2005, 18.11.2005 денежные средства в соответствии с условиями договора займа в общей сумме 12 500 000 руб. были получены истцом в лице директора Гарифуллина К. (т. 1, л.д. 19-20).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07, вступившим в законную силу 29.04.2008, с ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" в пользу Ладейщикова А.М. взыскано 17 500 000 руб. суммы основного долга и процентов по договору займа (т. 3, л.д. 113-116).

29.10.2007 ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" в лице Рогова С.Б., действующего на основании доверенности (продавец), и ООО "Агат" (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6, общей стоимостью 17 500 000 руб. Согласно п. 3 договора 17 500 000 руб. уплачены до подписания договора 29.10.2007 (т. 4, л.д. 113-115).

В материалах дела также имеется аналогичный договор купли-продажи от 29.10.2007, подписанный от лица истца директором Гарифуллиным К., в котором цена отчуждаемого имущества согласована в размере 1 000 000 руб. (т. 4, л.д. 111-112). Переход права собственности от истца к ООО "Агат" на объекты недвижимости на основании указанного договора зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14.12.2007, что также подтверждается судебными актами по делу N А76-469/2008. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

23.07.2009 ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" в лице генерального директора Понимаш И.В., действующего на основании решения единственного акционера Шустова А.В. от 16.03.2009, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бышего руководителя общества Гарифуллина К. убытков в сумме 34 000 000 руб., сославшись на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в кассу общества не поступали, а объекты незавершенного строительства проданы на основании договора от 29.10.2007 по заниженной стоимости. Размер убытков определен в сумме взысканных по договору займа денежных средств - 17 500 000 руб. и разницы между стоимостью продажи объектов незавершенного строительства, определенной собранием акционеров, и фактически полученной в соответствии с договором суммой - 16 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы не свидетельствуют о наличии на стороне истца убытков, возникших в результате действий ответчика. Суд не принял в качестве доказательства отчуждения имущества общества по заниженной цене отчет оценщика от 26.05.2008 N 32/05/08 на том основании, что рыночная стоимость объектов определена в нем по состоянию на 05.05.2008, в то время как сделка совершена 29.10.2007; указал на недоказанность истцом того, что сумма займа в размере 17 500 000 руб. фактически обществу не передавалась, поскольку не представлены документы по кассовым операциям общества в период действия договора займа от 30.09.2005, документы по расчетному счету общества за спорный период; отметил, что в деле о взыскании задолженности по договору займа факты заключения договора и получения денежных средств не оспаривались. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по договору займа от 30.09.2005.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 16 500 000 руб. верными, однако считает, что выводы о недоказанности причинения Гарифуллиным К. убытков в размере 17 500 000 руб. в связи с заключением договора займа ошибочными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Оценивая доводы истца о наличии у общества убытков в связи с продажей объектов незавершенного строительства по договору от 29.10.2007 по заниженной стоимости, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не подтверждено документально.

Размер убытков, причиненных обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в связи с продажей имущества общества по заниженной цене, определяется в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества на момент совершения сделки с учетом обстоятельств ее совершения, либо ценой сделки, одобренной собранием акционеров, в случае если она не превышает его рыночную цену.

Само по себе решение собрания акционеров ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" о продаже имущества по цене 17 500 000 руб. и последующая реализация объектов незавершенного строительства по меньшей стоимости о причинении убытков обществу не свидетельствуют, поскольку не имеется оснований полагать, что рыночная стоимость данного имущества превышает цену, по которой оно фактически было отчуждено покупателю, соответствующие обстоятельства истцом или иными лицами не доказаны.

Представленный ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 26.05.2008 N 32/05/08 в качестве доказательства несоответствия определенной договором от 29.10.2007 цены объектов недвижимости его действительной рыночной стоимости принят быть не может, поскольку данным отчетом цена объектов определена по состоянию на 05.05.2008, кроме того, назначением оценки являлась регистрация права собственности (т. 1, л.д. 37-62).

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении сделки по цене, существенно отличающейся от его рыночной цены на момент ее совершения, сведений о том, что с 29.10.2007 по 05.05.2008 рыночная цена имущества с учетом обстоятельств совершения сделки не менялась, материалы дела не содержат.

Таким образом, когда истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения обществу убытков в результате продажи имущества по договору купли-продажи от 29.10.2007 по цене 1 000 000 руб., а также размер убытков, в иске отказано правильно.

Нарушение при совершении крупной сделки порядка ее одобрения также не является безусловным основанием для взыскания с директора общества убытков в виде разницы между ценой, по которой сделка совершена фактически, и ценой, установленной акционерами. Истец помимо названного обстоятельства, связанного с наличием оснований для оспаривания сделки, должен был доказать, что сделка совершена по заниженной цене, тем самым обосновав недобросовестность единоличного исполнительного органа и уменьшение активов общества без представления достаточного встречного возмещения со стороны покупателя. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить данные обстоятельства.

Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы относительно необоснованности отказа во взыскании убытков, возникших вследствие совершения договора купли-продажи по заниженной цене, несостоятельны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о причинении обществу убытков по указанным выше основаниям.

В отношении требования о взыскании убытков, причиненных Гарифуллиным К. в связи с заключением 30.09.2005 договора займа, суд отмечает следующее.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно действовавшему на момент совершения договора займа от 30.09.2005 Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из материалов дела следует, что в момент оформления договора займа от 30.09.2005 директором ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" являлся Гарифуллин К. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком, лицами, участвующими в деле, не оспорено (т. 3, л.д. 74-75).

Гарифуллин К. согласно распискам от 30.09.2005 и 18.11.2005 принял от Ладейщикова А.М. денежные средства в сумме 12 500 000 руб. Однако сведений о внесении им полученных денежных средств в кассу ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" не представлено.

Напротив, как следует из имеющейся в деле бухгалтерской документации ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ", в частности, отчетов о прибылях и убытках за девять месяцев 2006 г., двенадцать месяцев 2006 г., полугодие 2008 г., первый квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 63-66), бухгалтерских балансов на 01.01.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008 (т. 1, л.д. 67-71), подписанных самим Гарифуллиным К., выписки по расчетному счету за период с 11.04.2006 по 24.12.2008 (т. 1, л.д. 72-76) денежные средства в указанном истцом размере обществу не поступали.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что документы по кассовым операциям общества, а также документы о движении денежных средств по расчетному счету общества за период, максимально приближенный к дате заключения договора займа, не могли быть представлены, поскольку с 27.05.2004 по 16.12.2005 обществом хозяйственная деятельность не велась, расчетный счет открыт лишь 05.04.2006.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" было ликвидировано 27.05.2004, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись (т. 3, л.д. 4) и лишь 16.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества (т. 3, л.д. 5). Факт открытия ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" расчетного счета 05.04.2006 подтверждается справкой налогового органа о перечне открытых (закрытых) расчетных и иных счетов в кредитных организациях (т. 1, л.д. 13).

Поскольку на момент совершения договора займа и получения ответчиком денежных средств расчетный счет у общества отсутствовал, то денежные средства должны были поступить в кассу общества.

Отсутствие же соответствующих учетно-финансовых документов о внесении суммы займа в кассу общества, а также отсутствие сведений о займе на сумму 12 500 000 руб. в документах бухгалтерской отчетности ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" за 2006 г. с учетом того, что ответственность за ведение бухгалтерского учета несет руководитель организации, свидетельствуют о том, что сумма займа, полученная Гарифуллиным К., обществу не передавалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства и привел аргументы в пользу того, что Гарифуллин К. денежные средства, полученные по договору займа, обществу не передал. В силу вышеуказанных положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Гарифуллина К. перешло бремя доказывания обратного.

Однако последним доказательств внесения денежных средств в кассу общества не представлено, расходование полученных заемных средств на нужды общества не подтверждено документально.

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 151-153).

Определением от 04.05.2012 в реестр требований кредиторов истца включено требование Ладейщикова А.М. в размере 17 500 000 руб., подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 (т. 4, л.д. 106-109).

При указанных обстоятельствах Гарифуллин К. не может быть освобожден от ответственности за причиненные ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" убытки в сумме 17 500 000 руб., так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанности по внесению заемных денежных средств в кассу истца. Доказательств отсутствия вины в причинении обществу убытков ответчиком не представлено.

При этом указание суда на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007 по делу N 2-29/07, неправомерно. Данным судебным актом установлено получение заемных денежных средств обществом в лице его директора Гарифуллина К., что явилось основанием для взыскания денежных средств с общества-заемщика, однако обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, касающиеся надлежащего исполнения руководителем своих обязанностей по отношению к обществу, не были исследованы судом общей юрисдикции, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении убытков обществу, не устанавливались.

Вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по договору займа также не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа подписан сторонами 30.09.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению с указанной даты.

Между тем судом не принято внимание, что денежные средства, полученные Гарифуллиным К., непосредственно в кассу общества не вносились, заключение договора займа в финансово-хозяйственных документах общества не отражалось, в связи с чем заинтересованные лица, в том числе общество в лице другого вновь назначенного руководителя, не могло знать о нарушении прав до момента вынесения Ленинским районным судом г. Челябинска решения от 20.09.2007 по делу N 2-29/07 о взыскании с истца суммы займа.

При наличии в ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" корпоративного конфликта, в том числе по поводу единоличного исполнительного органа общества, с учетом того, что от лица директора ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" при рассмотрении спора о взыскании суммы займа действовал Гарифуллин К. (т. 3, л.д. 122-123), недобросовестными действиями которого истцу причинены убытки, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию о взыскании убытков подлежит исчислению не ранее, чем с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 20.09.2007, то есть с 29.04.2008.

При указанных обстоятельствах на момент обращения ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" в суд с иском о взыскании убытков (23.07.2009) срок исковой давности не являлся истекшим.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Гарифуллина К. 17 500 000 руб. убытков подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" в указанной части - удовлетворению.

Решением суда от 21.05.2012 с ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб. При подаче апелляционной жалобы третьим лицом на основании чека-ордера от 12.07.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционным судом иск удовлетворен частично, решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины за иск подлежит изменению, с ЗАО "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 530 руб.

Государственная пошлина по иску в сумме 51 470 руб. подлежит отнесению на ответчика; также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Гарифуллина К. в пользу Горчаковой Н.А. подлежит взысканию 1029 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-15901/2009 в части отказа во взыскании с Гарифуллина Камиля 17 500 000 руб. убытков отменить, иск закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина Камиля в пользу закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" 17 500 000 руб. убытков.

Решение арбитражного суда в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" государственной пошлины изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" в доход федерального бюджета 48 530 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой Нелли Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Гарифуллина Камиля в доход федерального бюджета 51 470 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Гарифуллина Камиля в пользу Горчаковой Нелли Александровны 1029 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова