Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-9982/12 по делу N А50-26226/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-26226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рейндольф Станислава Адольфовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А50-26226/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (далее - общество "Монтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 (судья Тюрикова Г.А.) заявление общества "Монтажавтоматика" удовлетворено частично. С Журавлева Владимира Михайловича в пользу общества "Монтажавтоматика" взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Кощеева М.Н., Никольская Е.О., Рубцова Л.В.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части, с Журавлева В.М. в пользу общества "Монтажавтоматика" взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Рейндольф С.А. в пользу общества "Монтажавтоматика" взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Рейндольф С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно взысканы с Рейнодльф С.А. судебные расходы, поскольку он отказался от исковых требований до рассмотрения спора по существу и в части его исковых требований производство по делу судом первой инстанции было прекращено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Журавлев В.М. и Рейндольф С.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Монтажавтоматика" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.11.2011.

От Рейндольф С.А. в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об отказе от иска, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 Журавлеву В.М. в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований Рейндольф С.А. прекращено.

Общество "Монтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А50-26226/2011 на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Журавлевым В.М. заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принцип разумности, частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб., возложил несение судебных расходов на Журавлева В.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, выводы суда первой инстанции относительно размера судебных расходов поддержал, при этом не согласился с возложением судом первой инстанции обязанности по возмещению судебных издержек только на Журавлева В.М., указав, что, поскольку отказ Рейндольф С.А. от иска связан с необоснованностью заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Рейндольф С.А. наравне с Журавлевым В.М., и взыскал с каждого из истцов по 30 000 руб. судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела ответчиком доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (договор поручения от 12.01.2012, отчет о выполнении поручения от 29.02.2012, платежное поручение от 29.03.2012 N 317), а также приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из критериев разумности и соразмерности, суды обоснованно посчитали размер судебных расходов подлежащим уменьшению до 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, производство по делу в части требований Рейндольф С.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 информационного письма N 121, отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

Поскольку отказ от иска мотивирован Рейндольф С.А. его выходом из состава участников общества "Монтажавтоматика" до обращения им с иском в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что такой отказ связан с необоснованностью заявленных требований, в связи с чем с учетом требований ст. 110 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 информационного письма N 121, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению Рейндольф С.А. наравне с Журавлевым В.М. в равных долях, и правомерно взыскал с каждого из истцов по 30 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А50-26226/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Рейндольф Станислава Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.В.Шершон Л.В.Дядченко