Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8219/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-26226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истцов - Журавлева Владимира Михайловича, Рейндольфа Станислава Адольфовича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Журавлева Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-26226/2011,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Журавлева Владимира Михайловича, Рейндольфа Станислава Адольфовича

к ООО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1025901708909, ИНН 5911004979)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Журавлев В.М. и Рейндольф С.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (далее - ООО "Монтажавтоматика", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.11.2011.

От Рейндольфа С.А. в суд поступило ходатайство об отказе от иска, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 Журавлеву В.М. в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований Рейндольфа С.А. прекращено.

ООО "Монтажавтоматика" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Журавлева В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 заявление ответчика удовлетворено частично. С Журавлева В.М. в пользу ООО "Монтажавтоматика" взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Журавлев В.М., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что суд не учел объем и уровень сложности дела, выводы суда сделаны без исследования конкретных обстоятельств дела. Дело не являлось сложным, основанием для отказа в иске послужило отсутствие у Журавлева В.М. статуса участника общества. В соответствии с информацией Пермской торгово-промышленной палаты, размера суточных, стоимости экономных транспортных услуг, судебные расходы в размере 60 000 руб. являются необоснованно завышенными.

К апелляционной жалобе истцом Журавлевым В.М. приложена справка Пермской торгово - промышленной палаты от 09.07.2012 N 530 ст. В приобщении данной справка судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данной справки в суд первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Богатыревой Е.Л. (поверенный) заключен договор поручения от 12.01.2012, в соответствии с п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление Журавлева В.М. и Рейндольфа С.А. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Монтажавтоматика", состоявшегося 12.11.2011, а также пакет документов, обосновывающих доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении указанного искового заявления.

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение поверенного составляет 90 000 руб.

В подтверждение факта несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представлен отчет о выполнении поручения от 29.02.2012, согласно которому качество выполненного поручения - надлежащее, претензий у доверителя не имеется.

Платежным поручением N 317 от 29.03.2012 ответчик перечислил на расчетный счет ИП Богатыревой Е.Л. 90 000 руб.

Истцом Журавлевым В.М. заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, принципа разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб., возложил несение судебных расходов на Журавлева В.М.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частично отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с условиями договора.

Представление интересов истца выразилось в ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 221), представлении интересов ответчика в судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции: 15.02.2012 и 21.02.2012 (т.1 л.д. 224, 227).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений истец сослался на решение Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, принципа разумности, в связи с чем обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.

Довод истца о том, что взысканная сумма является завышенной, поскольку суд не учел объем и уровень сложности дела, выводы суда сделаны без исследования конкретных обстоятельств дела, противоречит содержанию определения, из которого следует, что судом данные обстоятельства учтены.

Довод истца о том, что дело не являлось сложным, основанием для отказа в иске послужило отсутствие у Журавлева В.М. статуса участника общества, не принимается, поскольку рассматриваемый спор относится к корпоративным спорам, т.е. делам повышенной сложности, суд первой инстанции при вынесении определения учел конкретные обстоятельства дела, т.е. и основания отказа в иске.

При указанных обстоятельствах выводы суда относительно размера судебных расходов являются обоснованными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением судом обязанности по возмещению судебных издержек лишь на Журавлева В.М.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

Из указанного следует, что при отказе от иска в случае, если отказ связан с необоснованностью заявленных требований, судебные расходы в данной части возлагаются на истца.

Из ходатайства Рейндольфа С.А. об отказе от исковых требований следует, что отказ от иска связан с отсутствием оснований по оспариванию решения общего собрания участников общества в связи с выходом Рейндольфа С.А. из состава участников ООО "Монтажавтоматика" 12.11.2011, т.е. до обращения с иском в суд - 20.12.2011 (штамп на конверте), в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцом Рейндольфом С.А в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

Поскольку возможность компенсации судебных расходов предусмотрена процессуальным законодательством, а ответчик выразил намерение возместить судебные расходы в полном объеме, в силу прямого указания ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на всех истцов в равных долях.

Статья 110 АПК РФ не содержит положений позволяющих без применения положений ст. 111 АПК РФ отнести все судебные расходы только на одного истца. При этом распределение судебных расходов производится судом.

Таким образом, Рейндольф С.А. также несет бремя возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя наравне с Журавлевым В.М., в связи с чем с истцов подлежит взысканию по 30 000 руб. (60 000 : 2 = 30 000).

С учетом изложенного, определение суда от 15.06.2012 подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 по делу N А50 - 26226/2011 отменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Заявление ООО "Монтажавтоматика" удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Владимира Михайловича, 22.05.1946 года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солнечная, 30, в пользу ООО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1025901708909, ИНН 5911004979) 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Рейндольф Станислава Адольфовича, 02.11.1950 года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 42- 59 в пользу ООО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1025901708909, ИНН 5911004979) 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Л.В. Рубцова