Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10062/12 по делу N А47-595/2012

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А47-595/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7740/11 по делу N А47-1234/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8119/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 18АП-3691/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 18АП-286/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 18АП-9448/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 18АП-10858/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление службы судебных приставов) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 по делу N А47-595/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и Управления службы судебных приставов - Филиппова О.Д. (доверенности от 02.02.2012 и от 31.01.2012 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Аскаровское" (далее - общество "КХ "Аскаровское") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к службе судебных приставов и Управлению службы судебных приставов о взыскании 696 480 руб. убытков в размере разницы между рыночной стоимостью реализованного скота (1 620 000 руб.) и фактической стоимостью реализованного скота судебным приставом-исполнителем (923 520 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Юхнович Светлана Александровна, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице службы судебных приставов в пользу общества "КХ "Аскаровское" взыскано 696 480 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление службы судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности N 135-ФЗ), ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ), и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие убытков, в частности их размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками. Ответчик считает неправомерным принятие судами в качестве доказательства наличия убытков отчета от 19.01.2012 N 003/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", так как целью данного отчета не является определение рыночной стоимости имущества для реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, и при его изготовлении не учтены применяемые в этом случае коэффициенты, существенно влияющие на цену арестованного имущества. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела N А47-1234/2011, на которое ссылаются суды, установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка оценки арестованного имущества, при этом каких-либо выводов о том, что это повлекло занижение стоимости реализованного имущества либо о недостоверности оценки, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 по делу N А47-2332/2009 с общества "КХ "Аскаровское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 583 914 руб. 50 коп., в соответствии с указанным решением 26.11.2009 был выдан исполнительный лист АС N 000746578, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53/3/22680/3/2009. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу N А47-2332/2009 была произведена замена взыскателя на правопреемника - предпринимателя Горохова В.А.

В рамках исполнительного производства 11.03.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на крупный рогатый скот, принадлежащий должнику, а именно: телок калмыцкой породы 2007 года рождения в количестве 48 штук. Скот передан на ответственное хранение третьему лицу.

Оценка арестованного скота произведена судебным приставом-исполнителем из расчета 90 руб. за килограмм живого веса и составила 1 583 914 руб. 50 коп.

С данной оценкой были согласны и должник и взыскатель.

Реализация арестованного имущества не производилась, поскольку постановлением администрации муниципального образования Нижнеаскаровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области N 17-п от 08.04.2010 введены ограничения по сальмонеллезу крупного рогатого скота в обществе "КХ "Аскаровское". Указанные ограничения были сняты 23.08.2010.

Судебным приставом-исполнителем Юхнович С.А. 20.01.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника, проведена оценка на основании справки администрации Саракташского района, согласно которой стоимость телок калмыцкой породы 2007 года рождения за килограмм живого веса составила 52 руб., общая стоимость 923 520 руб.

01.02.2011 арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Алекс и К".

Из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 17.02.2011 следует, что крупнорогатый скот реализован по цене, установленной судебным приставом.

Указанные денежные средства поступили на счет Межрайонной ОСП по

исполнению особых исполнительных производств и распределены в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 28.02.2011.

Общество "КХ "Аскаровское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, и передаче арестованного имущества на реализацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу А47-1234/2011 признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки

крупного рогатого скота и передаче арестованного имущества на реализацию, как не соответствующие п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

Общество "КХ "Аскаровское", полагая, что данными незаконными действиями судебного пристава исполнителя ему причинены убытки, так как стоимость крупного рогатого скота, установленная судебным приставом исполнителем, значительно ниже рыночной, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование рыночной стоимости крупнорогатого скота (коров) истцом представлен отчет N 003/12 общества "Центр экономических и юридических экспертиз", согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на январь 2011 года с учетом корректировок, округления и НДС составляет 1 620 000 руб.

Размер убытков рассчитан истцом как разница между рыночной стоимостью реализованного скота (1 620 000 руб.) и дохода, полученного в результате реализации скота судебным приставом-исполнителем (923 520 руб.), что составляет 696 480 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 85 Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не

установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2011 по делу А47-1234/2011, действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки крупного рогатого скота и передаче арестованного имущества общества "КХ "Аскаровское" на реализацию признаны незаконными, как не соответствующие п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что оценка арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника и решение о передаче имущества на реализацию произведены с нарушением прав должника, а также требований, установленных п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

Поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя в указанном порядке взыскателем была установлена, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов о том, что именно действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества истца по заниженным ценам, объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Суды также правомерно посчитали установленным размер вреда, определенный истцом в сумме 696 480 руб., равный разнице между ценой, по которой реализовано имущество (923 520 руб.), и его рыночной стоимостью, определенной в отчете от 19.01.2012 N 003/12 (1 620 000 руб.).

При этом судами обоснованно принято во внимание, что данный отчет выполнен специализированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора, отчет соответствует ст.11 Закона Об оценочной деятельности N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256, 255, 254, в связи с чем оснований для критической оценки этого доказательства не имеется.

Данных о том, что рыночная цена крупного рогатого скота (коровы) калмыкской породы меньше, чем определено оценщиком, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств меньшего размера убытков, принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию арестованного имущества по рыночной цене на открытом рынке, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков и не предпринимал разумных мер к его уменьшению в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице службы судебных приставов убытки в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на то, что отчет независимого оценщика и судебного пристава исполнителя не сопоставимы между собой в результате применения разных коэффициентов, в силу чего нельзя считать размер убытков как разницу между рыночной стоимостью, установленной таким отчетом, и стоимостью, определенной судебным приставом-исполнителем, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенного выше при отсутствии доказательств взыскания убытков в завышенном размере.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2012 по делу N А47-595/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова