Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10854/12 по делу N А34-5121/2011

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А34-5121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" (ИНН: 4501003786, ОГРН: 1024500520439; далее - общество "Завод Мельмаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу N А34-5121/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Завод Мельмаш" - Гречкина М.А. (доверенность от 31.10.2012 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноМаш" (ИНН: 5407452627, ОГРН: 1105476007240; далее - общество "ЗерноМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Завод Мельмаш" с исковым заявлением о взыскании 451 928 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 29.03.2011 N 150, 10 874 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Вяткина О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Завод Мельмаш" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 29.03.2012 N 016-10-00215 является необъективным, поскольку на поставленные судом первой инстанции вопросы N 7-10 эксперт Колобова Е.Л. не ответила, руководствовалась нормативными документами, утратившими силу, и указала на отсутствие целесообразности проведения работ по сборке конвейера К4-УТФ-320, что свидетельствует о том, что поставленный товар не был изучен на предмет его пригодности для целей, в соответствии с которыми товары такого рода обычно используются - перемещение сыпучих материалов.

Общество "Завод Мельмаш" указывает на то, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела по существу, не располагая сведениями о получении ответчиком копии определения о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2011 между обществами "ЗерноМаш" (заказчик) и "Завод Мельмаш" (продавец) заключен договор N 150, по условиям которого покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство изготовить оборудование - конвейер К4-УТФ-320, длина 30 м (п. 1.1 договора от 29.03.2011 N 150).

Сумма договора составляет 451 928 руб. 20 коп.

Покупатель обязан произвести предварительную оплату до 08.04.2011 за товар в сумме 225 964 руб. 10 коп., что составляет 50% от суммы договора. Оставшаяся часть суммы 225 964 руб. 10 коп. подлежит оплате за 7 дней до готовности товара (п. 1.2 договора от 29.03.2011 N 150).

Товар должен быть изготовлен в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Внешний вид и конструкция изделия согласованы с покупателем до момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы договора. После того, как сделана первая часть оплаты, стороны считают, что все технические вопросы согласованы (п. 1.3 договора от 29.03.2011 N 150).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора продавец гарантирует изготовление товара согласно чертежно-технической документации; качество товара должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, предъявляемых к данному товару и подтверждаться паспортом качества или другой технической документацией. Гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня получения товара.

Во исполнение принятых по договору от 29.03.2011 N 150 обязательств общество "ЗерноМаш" произвело ответчику предварительную оплату за конвейер в сумме 226 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2011 N 260.

На основании письма общества "Завод Мельмаш" от 14.04.2011 N 303 общество "ЗерноМаш" перечислило ему оставшуюся часть суммы в размере 225 928 руб. 20 коп.

После получения оборудования истец обнаружил следующие недостатки поставленного товара: редуктор привода окрашен дважды, под темно-синим цветом проглядывается белый; секции транспортера изготовлены из тонкого металла, что привело к потере геометрии (прямоугольности) короба; ножки секций сходятся вовнутрь из-за тонкого металла стенок короба (стянуло после сварки); отверстия для датчиков прорезаны криво; направляющая цепи на дне короба имеет вспучивание между точками крепления к коробу; сварочные швы во многих местах не зачищены.

Общество "ЗерноМаш" уведомило ответчика о наличии указанных недостатков поставленного товара, направив ему служебное письмо от 08.06.2011.

По результатам экспертного исследования, проведенного по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Техсервис", установлено несоответствие параметров конвейера декларируемым изготовителем параметрам, а также выявлены дефекты изготовления.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2011, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Завод Мельмаш" претензию от 17.08.2011 оставило без удовлетворения, стоимость поставленного некачественного товара не возвратило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЗерноМаш" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела; недостатки поставленного товара являются неустранимыми.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку на товар продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.03.2012 N 016-10-00215, конвейер скребковый К4-УТФ-320 (длина 30 м, заводской номер 35, дата изготовления апрель 2011 г.) не соответствует требованиям ТУ 5141-001-22988130-99 "Конвейеры скребковые типа УТФ", п. 2.3 договора от 29.03.2011 N 150 по наличию дефектов производственного характера, которые вызваны нарушением технологического процесса окрашивания, сборки, консервации узлов, деталей, механизмов и агрегатов; выявлены как дефекты производственного характера, так и нарушения технологического процесса изготовления.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды сделали обоснованные выводы о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, и взыскали с ответчика 451 928 руб. 20 коп., составляющих стоимость некачественного товара, поскольку обнаруженные недостатки возникли до передачи товара обществу "ЗерноМаш".

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды взыскали с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 874 руб. 52 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении обществом "Завод Мельмаш" определения Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2011 по делу N А34-5121/2011 о назначении судебного заседания, в котором содержится информация о дате судебного заседания (22.05.2012), а также разъяснено, что в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела по существу возможно в том же судебном заседании.

Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу (г. Курган, ул. Коли Мяготина, 41), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получено им 12.04.2012.

Иные доводы общества "Завод Мельмаш", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу N А34-5121/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин