Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7172/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А34-5121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу N А34-5121/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - Плотников В.А. (доверенность от 10.06.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗерноМаш" (далее - ООО "ЗерноМаш", истец) (г. Новосибирск, ОГРН 1105476007240) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" (далее - ЗАО "Завод Мельмаш", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1024500520439) с исковым заявлением о взыскании 451 928 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 29.03.2011 N 150, 10 874 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 112-117).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Мельмаш" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что экспертное заключение от 29.03.2012 N 016-10-00215 не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался утратившими силу ГОСТ 9.402-80. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием", ГОСТ 7931-76 "Олифа натуральная. Общие технические условия", что привело к необоснованным выводам.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после возобновления производства по делу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗерноМаш" (заказчик) и ЗАО "Завод Мельмаш" (продавец) заключен договор от 29.03.2011 N 150 (т.1 л.д. 12), по условиям которого покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательства изготовить оборудование в количестве 1 единицы (Конвейер К4-УТФ-320, дл.30 м) (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 451 928 руб. 20 коп.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату до 08.04.2011 за поставленный товар в сумме 225 964 руб. 10 коп., что составляет 50% от суммы договора. Оставшаяся часть суммы 225 964 руб. 10 коп. подлежит оплате за 7 дней до готовности товара.

Товар должен быть изготовлен в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Внешний вид и конструкция изделия согласованы с покупателем до момента поступления предоплаты 50% от суммы договора. После того, как сделана первая часть оплаты, стороны считают, что все технические вопросы согласованы (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец гарантирует изготовление товара согласно чертежно-технической документации, качество должно соответствовать требованиям стандартов и ТУ, установленных в Российской Федерации, предъявляемых к данному товару и подтверждаться паспортом качества или другой технической документацией. Гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев со дня получения товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ЗерноМаш" перечислило продавцу предварительную оплату за конвейер в сумме 226 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2011 N 260 (т.1 л.д.14).

На основании письма ответчика от 14.04.2011 N 303 (т.1 л.д.15) ООО "ЗерноМаш" перечислило ему оставшуюся часть суммы в размере 225 928 руб. 20 коп.

После получения оборудования истец обнаружил следующие недостатки поставленного товара: редуктор привода окрашен дважды, под темно-синим цветом проглядывается белый; секции транспортера изготовлены из тонкого металла, что привело к потере геометрии (прямоугольности) короба; ножки секций сходятся вовнутрь из-за тонкого металла стенок короба (стянуло после сварки); отверстия для датчиков прорезаны криво; направляющая цепи на дне короба имеет вспучивание между точками крепления к коробу; сварочные швы во многих местах не зачищены, о чем уведомил ответчика, направив ему служебное письмо от 08.06.2011 (т.1 л.д.17).

По результатам экспертного исследования, проведенного по заявке истца ООО "Научно-производственный центр "Техсервис" установлено несоответствие параметров конвейера декларируемым изготовителем параметрам, а также выявлены дефекты изготовления (т.1 л.д.19-21).

На основании указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией от 17.08.2011, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.26).

Поскольку ответчик стоимость поставленного некачественного товара не возвратил, претензию от 17.08.2011 оставил без удовлетворения, ООО "ЗерноМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки некачественного товара материалами дела подтвержден. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение требований к качеству товара в виде наличия неустранимых недостатков, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на товар продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.03.2012 N 016-10-00215 конвейер скребковый К4-УТФ-320, длина 30 м, заводской номер 35, дата изготовления апрель 2011, по наличию дефектов производственного характера, которые вызваны нарушением технологического процесса окрашивания, сборки, консервации узлов, деталей, механизмов и агрегатов, не соответствует требованиям ТУ 5141-001-22988130-99 "Конвейеры скребковые типа УТФ", пункту 2.3 договора от 29.03.2011 N 150. По результатам проведенной по делу экспертизы выявлены как дефекты производственного характера, так и нарушения технологического процесса изготовления (т.2 л.д.81-95).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 29.03.2011 N 150, служебное письмо от 08.06.2011, экспертное исследование ООО "Научно-производственный центр "Техсервис", заключение эксперта от 29.03.2012 N 016-10-00215, счет от 29.03.2011 N 150, платежные поручения от 31.03.2011 N 260, 18.04.2011 N 288, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. Поскольку обнаруженные недостатки возникли до передачи товара истцу, а ответчиком обратного не доказано, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 451 928 руб. 20 коп., составляющих стоимость поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязанности по возврату стоимости некачественного товара истец начислил ответчику проценты в сумме 10 874 руб. 52 коп. за период с 08.06.2011 по 22.09.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т.1 л.д.8).

Поскольку ЗАО "Завод Мельмаш" не выполнена обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной в рамках договора от 29.03.2011 N 150 за приобретение конвейера К4-УТФ-320, в связи с отказом ООО "ЗерноМаш" от исполнения данного договора по причине поставки некачественного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ЗерноМаш" и взыскал с ЗАО "Завод Мельмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 874 руб. 52 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.09.2011 N 11Д/Ю (т.1 л.д.27), предметом которого является оказание ООО "Первая Юридическая Компания" (исполнитель) юридических услуг по представлению интересов ООО "ЗерноМаш" (заказчик) в арбитражном суде по иску заказчика о взыскании с ЗАО "Завод Мельмаш" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 35 000 руб. (пункт 4.1 договора); а также платежное поручение от 20.09.2011 N 559 на сумму 35 000 руб. (л.д.30).

Учитывая степень участия представителей истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ЗАО "Завод Мельмаш" в пользу ООО "ЗерноМаш" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителей истца, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 29.03.2012 N 016-10-00215 не является надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался утратившими силу нормативными актами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, ГОСТ 9.402-80. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием" утратил силу с 1 января 2006 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 09.06.2005 N 149-ст. Вместе с тем, выводы эксперта, основанные на требованиях указанного ГОСТа, связаны с выявлением нарушений технологического процесса окрашивания эмалью металлических поверхностей, что привело к появлению коррозии. Однако указанный дефект товара является одним из дефектов производственного характера, установленных при проведении экспертизы.

Таким образом, учитывая, что при проведении экспертизы также установлены нарушения технологического процесса изготовления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что применение экспертом утратившего силу нормативного акта привело к неправильным выводам эксперта о ненадлежащем качестве товара и вынесению неправильного по существу судебного акта.

Ссылка ответчика о том, что ГОСТ 7931-76 "Олифа натуральная. Общие технические условия" утратил силу, является необоснованной.

Довод ответчика о том, что им не получено надлежащим образом определение арбитражного суда первой инстанции о возобновлении производства по делу от 22.05.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.04.2012 назначено судебное заседание на 22.05.2012 для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу. В указанном определении суд первой инстанции разъяснил о возможности рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании в случае возобновления производства по делу (т.2 л.д.77-78).

Определение от 06.04.2012 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ЗАО "Завод Мельмаш": г. Курган, ул. Коли Мяготина, 41 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - т.1 л.д.31-33).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующие о получении ЗАО "Завод Мельмаш" указанной почтовой корреспонденции по данному адресу (т.1 л.д.102).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ЗАО "Завод Мельмаш" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу и, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела по существу, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу N А34-5121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы по платёжному поручению N 221 от 13.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских