Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-9890/12 по делу N А71-12059/2011

Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А71-12059/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4166/12 по делу N А71-7116/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-39/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-12059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу по иску Михеева Вячеслава Валентиновича к Миронову Андрею Михайловичу о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Михеев В.В. с иском к Миронову А.М. о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Дружба" (далее - должник), в сумме 79 763 руб. 75 коп., в том числе 66 000 руб. - убытки, 13 763 руб. 75 коп. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Решением суда от 29.03.2012 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение оставлено без изменения.

Михеев В.В. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков является ошибочным, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения Мироновым А.М. установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Кроме того, Михеев В.В. ссылается на то, что им доказаны факты заключения с должником договора займа и передачи наличных денежных средств, в связи с этим вывод судов об отсутствии доказательств передачи должнику денежных средств, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит действительным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2007 по делу N А38-483/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миронов А.М.

Определением суда от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Мироновым А.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, ему причинены убытки, Михеев В.В. обратился в арбитражный суд с иском. В обоснование заявленного требования Михеев В.В. сослался на то, что 17.10.2008 между ним и должником заключен договор займа, по условиям которого Михеев В.В. предоставил должнику сумму 60 000 руб., а должник обязался возвратить данную сумму и уплатить за пользование ею проценты.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт заключения договора займа, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков и свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка удовлетворения требований кредиторов и о непринятии ответчиком мер по оплате текущей задолженности, а также доказательства неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку основанием для обращения Михеева В.В. в арбитражный суд с исковым заявлением послужило нарушение конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, выразившееся в удовлетворении требований других кредиторов предпочтительно перед требованием Михеева В.В., условием взыскания убытков является представление доказательств заключения между истцом и должником договора займа и передачи истцом должнику заемных денежных средств, которые подлежали возвращению истцу в порядке установленной Законом о банкротстве очередности с учетом согласованных сторонами договора займа условий о сроках возврата соответствующего займа.

Между тем, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

Судами приняты во внимание сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего должника, согласно которому, Михеевым В.В. в кассу должника были внесены денежные средства в сумме 200 000 руб., получены им впоследствии 250 333 руб., сведения о заключении между Михеевым В.В. и должником договора займа и наличии задолженности в сумме 60 000 руб. отсутствуют.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих предоставление истцом должнику спорного займа, и, следовательно, отсутствие доказательств причинения Михееву В.В. ущерба в виде утраты данного займа, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации доказательства, судом отклоняется, поскольку указанное заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом, было сделано ответчиком, в связи с чем отклонение судом данного заявления никак не может нарушать права и законные интересы истца, при том, что доказательство, о фальсификации которого заявлял ответчик, не было исключено судами из числа доказательств по делу, а ответчик судебные акты в указанной части не обжаловал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, не представил доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и факт причинения истцу убытков, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка удовлетворения требований кредиторов и о непринятии ответчиком мер по оплате текущей задолженности, и доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу N А71-12059/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев