Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10880/12 по делу N А76-10561/2012

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-10561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124; далее - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-10561/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кобелев А.А. (доверенность от 31.07.2012).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Армада Групп" (ИНН 7451254427, ОГРН 1077451024518; далее - общество) Устюжанина Е.А. к участию в судебном заседании не была допущена в связи с отсутствием доверенности, присутствовала при рассмотрении кассационной жалобы.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии от 08.11.2010 N А623026, выданной обществу на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Общество обратилось Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения от 29.05.2012 N 10/160-опт "О приостановлении действия лицензии".

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 (судья Костылев И.В.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.05.2012 N 10/160-опт "О приостановлении действия лицензии" приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недопустимость применения обеспечительных мер в рассматриваемом деле ввиду неправильного толкования судами требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в соответствии с которыми решение управления от 29.05.2012 N 10/160-опт "О приостановлении действия лицензии" принято обоснованно. По мнению заявителя, судами нарушен баланс частных и публичных интересов при вынесении определения, которым фактически отменено решение от 29.05.2012 N 10/160-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 08.11.2010 N А 623026 в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как следует из материалов дела, основанием для принятия управлением решения от 29.05.2012 N 10/160-опт о приостановлении действия лицензии от 08.11.2010 N А623026, выданной обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, послужили выявленные в ходе внеплановой проверки факты нарушения обществом требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, что выразилось в поставке алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренных законом лицензий.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение от 29.05.2012 N 10/160-опт о приостановлении действия лицензии, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба высока, заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченного Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, общество указало, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба, поскольку во исполнение оспариваемого решения общество не может осуществлять основной вид своей деятельности - оптовую торговлю алкогольными напитками, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Кроме того, в случае удовлетворения требований общества о признании решения от 29.05.2012 N 10/160-опт незаконным, исполнение судебного решения не сможет восполнить потери общества, и сможет привести к фактическому банкротству и ликвидации компании.

Судами установлено, что оспариваемым решением управления от 29.05.2012 N 10/160-опт приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ влечет невозможность осуществления обществом лицензируемой деятельности.

При этом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не представлено.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам являются оценочными категориями, не подлежащими числовому выражению, суды сделали обоснованный вывод о том, что в случае непринятия такой меры, финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе в виде убытков для общества, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам и текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Оценив доводы общества, учитывая характер заявленных требований и предмет спора, суды правомерно указали на то, что непринятие обеспечительных мер, а также осуществление действий по исполнению оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по заявлению общества, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, необходима для исполнения судебного акта в будущем, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-10561/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин