Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-7992/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А76-10561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-10561/2012 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Михайлюк Инна Юрьевна (удостоверение N 117, доверенность N 34 от 31.07.2012);

Общества с ограниченной ответственностью "Армада" - Иванов Владимир Александрович (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2012).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N А623026 от 08.11.2010, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Армада Групп" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Армада Групп", общество) на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Общество обратилось Арбитражный суд Челябинской области со встречным заявлением к Федеральной службе о признании недействительным решения от 29.05.2012 N 10/160-опт "О приостановлении действия лицензии".

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.05.2012 N 10/160-опт "О приостановлении действия лицензии".

Определением суда от 07.06.2012 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения от 29.05.2012 N 10/160-опт приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Федеральная служба не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Росалкогольрегулирование указало на то, что приостановление лицензии является мерой, направленной на противодействие грубым нарушениям в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При принятии обеспечительных мер по встречному заявлению об оспаривании решения о приостановлении действия лицензий на оптовую торговлю алкоголем суд руководствовался необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Федеральная служба же исходит из необходимости недопущения попадания в нелегальный оборот алкогольной продукции. Таким образом, судом нарушен баланс частных и публичных интересов при вынесении определения, которым фактически отменено решение N 10/160-опт о приостановлении действия лицензии N А 623026 от 08.11.2010 ООО "Армада Групп" в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Заявитель полагает, что обжалованное определение суда противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, так как фактически действие лицензии уже приостановлено и обеспечительная мера невыполнима. В своем определении суд фактически предопределил дальнейшую судьбу оспариваемого решения Федеральной службы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия управлением решения от 29.05.2012 N 10/160-опт о приостановлении действия лицензии N А623026 от 08.11.2010, выданной обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (далее - лицензия), послужили выявленные в ходе внеплановой проверки факты о нарушении обществом законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а именно, поставка алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренных законом лицензий.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение от 29.05.2012 N 10/160-опт о приостановлении действия лицензии, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Определением суда от 07.06.2012 заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба высока, заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что решением от 29.05.2012 N 10/160-опт о приостановлении действия лицензии действие лицензии, выданной обществу, приостановлено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно в связи с поставкой алкогольной продукции организации, не имеющей предусмотренных законом лицензий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения от 29.05.2012 N 10/160-опт "О приостановлении действия лицензии", общество указало на то, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку во исполнение оспариваемого решения заявитель не может осуществлять основной вид своей деятельности оптовую торговлю алкогольными напитками, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Кроме того, в случае удовлетворения и требований заявителя и признании решения от 29.05.2012 N 10/160-опт незаконным, исполнение судебного решения не сможет восполнить потери заявителя, и может привести к фактическому банкротству и ликвидации компании.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым по настоящему делу решением от 29.05.2012 N 10/160-опт приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" влечет невозможность осуществления обществом лицензируемой деятельности.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основным видом деятельности ООО "Армада Групп" является оптовая торговля алкогольными напитками, закупка, хранение и поставка алкогольной продукции, приостановление действия лицензии, выданной обществу привело к полной остановке работы заявителя.

В случае удовлетворения заявления ООО "Армада Групп" о признании решения незаконным, принятый судебный акт не сможет восполнить потери организации, что в конечном итоге приведет к банкротству организации и ликвидации.

При этом, доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, не представлено.

Поскольку значительность вероятного ущерба и соразмерность возможным убыткам - оценочные категории, не подлежащие числовому выражению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае непринятия такой меры финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе в виде убытков для общества, связанных с неисполнением гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам и текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Довод управления о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения означает фактическое предварительное удовлетворение требования заявителя до разрешения по существу спора, также подлежит отклонению.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействительным, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии, не свидетельствует о предрешении судом спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-10561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина