Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-6141/09 по делу N А71-2546/2009

г. Екатеринбург

08 ноября 2012 г.

Дело N А71-2546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А71-2546/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Эластик" (ИНН: 1827014636, ОГРН: 1021800995138, далее - общество "Эластик") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 (судья Ломаева Е.И.) установлена сумма процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему Рыбакову А.Н. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве общества "Эластик" в размере 1 644 524 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 04.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Рыбаков А.Н. не согласен с постановлением от 15.08.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал какой нормой права установлена прямая зависимость получения вознаграждения конкурсным управляющим в виде процентов от надлежащего исполнения обязанностей. Рыбаков А.Н. считает неправомерным вывод суда о том, что даже если все требования кредиторов будут удовлетворены, но некоторые действия конкурсного управляющего не соответствовали нормам законодательства, то он лишается права на получение вознаграждения в виде процентов. Заявитель указывает на то, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) четко определены условия для установления суммы процентов по вознаграждению - размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований. Кроме того, согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер суммы вознаграждения по процентам определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 общество "Эластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Рыбаков А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Эластик", конкурсным управляющим должника была утверждена Булдакова Н.Н.

Арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. 07.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 744 556 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Рыбаков А.Н. 30.11.2011 вновь обратился с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 744 556 руб. 27 коп., на основании статей 20.6, 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012 производство по заявлению арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012 отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 установлена сумма процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему Рыбакову А.Н. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве общества "Эластик", в размере 1 644 524 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов общества "Эластик" включены требования кредиторов на общую сумму 140 792 796 руб. 98 коп., общий размер погашенных требований кредиторов по данному делу составил 38 967 917 руб. 02 коп., арбитражным управляющим Рыбаковым А.Н. реестр требований кредиторов погашен в сумме 36 544 988 руб. 39 коп.; часть требований была погашена конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н., в связи с чем сумма процентов по вознаграждению Рыбакова А.Н. составляет 1 644 524 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, постановлением от 15.08.2012 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6. Закона о банкротстве).

В п. 13 ст. 20.6 Закона предусмотрен процент вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, в силу принципа самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации) законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими и его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции указал, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.02.2011 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отстранении Рыбакова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Эластик" в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов саморегулируемой организации ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего, в том числе обязанностей конкурсного управляющего общества "Эластик".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 данное заявление удовлетворено, Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 установлен факт совершения Рыбаковым А.Н. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника незаконных действий в виде неправомерного расходования Рыбаковым А.Н. денежных средств со специального банковского счета должника.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении Рыбаковым А.Н. процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 992 133 руб. 70 коп. задолго до завершения конкурсного производства в нарушение положений п. 9 ст. 20.6. Закона о банкротстве и в отсутствие соответствующего судебного акта об установлении процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 также были признаны незаконными действия Рыбакова А.Н. по привлечению специалиста для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и осуществлению оплаты его услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности исполнения Рыбаковым А.Н. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом недобросовестного исполнения Рыбаковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем он был отстранен от исполнения указанных обязанностей, невыполнения данным лицом всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, неправомерное изъятие им из конкурсной массы денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, оснований для выплаты Рыбакову А.Н. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А71-2546/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон