Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10061/12 по делу N А50-2205/2012

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А50-2205/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-5566/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 17АП-5566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Надымова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу N А50-2205/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (далее - общество "Уральское Монтажно-Наладочное Управление", общество) - Рябинин И.Н. (доверенность от 12.05.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Надымов А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" об обязании общества исполнить требование истца от 02.02.2012 о предоставлении информации о деятельности общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией и предоставить истцу надлежащим образом удостоверенные следующие документы: бухгалтерскую и налоговую отчетность за I квартал 2011 года, I полугодие 2011 года и 9 месяцев 2011 года: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, все отчетные формы справки и приложения, пояснительные записки к отчетности; оборотно-сальдовую ведомость счетов 50, 51 - детализация по статьям движения денежных средств и анализ счетов из программы 1:С помесячно с января по октябрь 2011; оборотно-сальдовую ведомость счетов 60, 62, 66, 67, 76 - детализация по контрагентам помесячно с января по октябрь 2011; оборотно-сальдовую ведомость счета 90 помесячно с января по октябрь 2011; оборотно-сальдовую ведомость счета 01 помесячно с января по октябрь 2011; заключения аудиторов и независимых оценщиков после 01.04.2011 по настоящее время; перечень основных средств и находящихся на балансе ТМЦ, а также документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на 01.10.2011; хозяйственные гражданско-правовые договоры, заключенные в период с апреля 2011 по настоящее время; протоколы общих собраний участников общества с 06.04.2011 по настоящее время; штатное расписание, штатную расстановку на 01.06.11, 01.08.11, 01.10.11 со всеми изменениями, дополнениями; приказы о премировании персонала в период с апреля 2011 по настоящее время; трудовой договор с директором Титковым А.А. со всеми дополнительным соглашениями о его изменении, дополнении, прекращении; расшифровки дебиторской задолженности (стр. 230-233, 235, 240, 244, 246 баланса) с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и построчная), даты ее возникновения на 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 29.02.2012; расшифровки кредиторской задолженности (стр. 621-624, 627 баланса) с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и построчная), даты ее возникновения на 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 29.02.2012; сведения о полученных, представленных без заключения письменных договоров кредитах и займах с указанием назначения, контрагента, условий и сроков соглашений за период с 01.042011 по 29.02.2012; документы по проведенным налоговым проверкам за период с 01.04.2011 по 29.02.2012, их результаты (решения, акты), возражения общества по их результатам (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслов О.В.) решение суда первой инстанции от 05.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надымов А.И. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также в случае отсутствия оснований для удовлетворения кассационной жалобы исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края 05.05.2012 по делу N А50-2205/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 утверждение о том, что "Владея информацией о деятельности общества, его контрагентов, используя фирменное наименование ответчика и свое служебное положение как директора обществ, истец после государственной регистрации сведений о переименовании общества "УралМонтажНаладка" в общество "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) раскрыл всю информацию о деятельности ответчика перед другим обществом "УМНУ", в том числе предпринял действия по выведению из общества-ответчика сотрудников в общество "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877), перезаключил с контрагентами ответчика договоры от имени общества "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877)".

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальной характер. Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие одновременно двух условий, необходимых для отказа в предоставлении участнику общества запрашиваемых им документов (абз. 4 п. 1 информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144). Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что истцом не обоснованы цели истребования документов у ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам. При оценке представленных ответчиком доказательств, в частности консультации ПТПП от 14.04.2011 N 226, суд пришел к неверному выводу о нарушении исключительного права на фирменное наименование ответчика и не применил закон, подлежащий применению - п. 3 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о действиях истца по выведению из общества сотрудников и раскрытии всей информации о деятельности ответчика не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют какие-либо тому подтверждения. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам дела выводы судов о перезаключении договоров от имени общества "Уральское монтажно-наладочное управление" (ИНН 5905265877). Судами сделаны неверные выводы, что трудовой договор, заключенный с истцом был прекращен в связи с оказанным недоверием, тогда как он был прекращён в соответствии с ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием такого решения уполномоченным органом ответчика в лице второго участника, обладающего абсолютным большинством голосов. Суды необоснованно связали запрос истца об истребовании документов о деятельности ответчика с выводами аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью "Кро-Аудит" (далее - общество "Кро-Аудит"), проведенного по заданию и за средства второго участника общества. Обжалуемые судебные акты вынесены без учёта тех обстоятельств, что аудитором проводилась проверка деятельности ответчика с 01.10.2008 по 08.04.2011, а за информацией и документами истец обратился 02.02.2012 и 20.10.2011. Кроме того, суды необоснованно указали о грубом нарушении правил учёта доходов и расходов объектов налогообложения по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, основываясь на домыслах ответчика и мнении аудитора о том, что общество может понести налоговые риски при обстоятельствах, указанных в заключении и может быть привлечено к ответственности по результатам налоговых проверок. При этом в деле отсутствуют материалы проверок ИФНС или иных органов, установивших налоговые правонарушения и определивших ответственность за них каких-либо лиц. Заявитель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов содержится ряд суждений, которые явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в частности: "Владея информацией о деятельности общества, его контрагентов, используя фирменное наименование ответчика и свое служебное положение как директора обществ, истец после государственной регистрации сведений о переименовании общества "УралМонтажНаладка" в общество "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) раскрыл всю информацию о деятельности ответчика перед другим обществом "УМНУ", в том числе предпринял действия по выведению из общества-ответчика сотрудников в общество "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877), перезаключил с контрагентами ответчика договоры от имени общества "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877)". Данные утверждения наносят существенный вред чести, достоинству и деловой репутации обществу "Уральское монтажно-наладочное управление" (ИНН 5905265877) и Надымову А.И., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В отзыве общество "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.02.2012 N 01061 Надымов А.И. является участником общества "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" с долей в уставном капитале общества 40%.

Надымов А.И. 20.10.2011 в адрес общества "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" направил письменное требование о предоставлении для ознакомления документов общества, в том числе бухгалтерских книг и иной документации, согласно перечню. Указанное требование обществом получено 03.11.2011.

Надымов А.И. 02.02.2012 повторно направил требование о предоставлении информации о деятельности общества и ознакомлении с документацией, содержащее заявление о выдаче копий ранее и дополнительно запрашиваемых документов по перечню.

Требования обществом не исполнены.

Надымов А.И., ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права на получение информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Абзацем 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 18.4 устава общества "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" предусмотрено, что по письменному запросу участника общества в разумный срок с момента получения запроса общество обязано предоставить участнику возможность ознакомиться с документами общества, в том числе с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.11 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, с 10.04.2008 Надымов А.И. является директором общества "Уральское Монтажно-Наладочное Управление", с 30.10.2008 истец принят в состав его участников.

Кроме того, истец является как участником, так и учредителем и исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажНаладка", зарегистрированного 15.10.2008 и впоследствии, 11.02.2011, изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (сокращенное наименование - общество "УМНУ") и юридический адрес.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оба юридических лица расположены по одному и тому же адресу, их фирменные наименования тождественны, они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности (электромонтажные, пусконаладочные и электротехнические работы).

Судами также установлено, что истец, владея информацией о деятельности ответчика, его контрагентов, используя фирменное наименование ответчика и свое служебное положение как директора обществ, после государственной регистрации сведений о переименовании общества "УралМонтажНаладка" в общество "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877) раскрыл всю информацию о деятельности ответчика перед другим обществом "УМНУ", в том числе предпринял действия по выведению из общества-ответчика сотрудников в общество "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877), перезаключил с контрагентами ответчика договоры от имени общества "УМНУ" (ОГРН 1085905008485, ИНН 5905265877).

Судами также учтено, что согласно заключению общества "Кро-Аудит" по специальному аудиторскому заданию по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.10.2008 по 08.04.2011 выявлены признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с оказанным недоверием 06.04.2011 решением общего собрания участников ответчика истец был досрочно освобожден от занимаемой должности директора.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, для истца, как для конкурента, в настоящее время является конфиденциальной, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества-ответчика, суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о злоупотреблении истцом своим правом на информацию и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Надымова А.И.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу N А50-2205/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Надымова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова