Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-9773/12 по делу N А50-1920/2011

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А50-1920/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЭС" (далее - общество "ТОЭС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А50-1920/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТОЭС" - Владимиров Р.С. (доверенность от 01.11.2012), Кубов Д.И. (доверенность от 01.11.2012), Реутов И.В. (доверенность от 01.11.2012).

Общество "ТОЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение" в лице администрации Нытвенского городского поселения (далее - Нытвенское городское поселение, администрация поселения), муниципальному образованию "Нытвенский муниципальный район" в лице администрации Нытвенского муниципального района (далее - Нытвенский муниципальный район, администрация района) о взыскании 3 714 221 руб. неосновательного обогащения, в том числе 3 162 273 руб. 00 коп. - с администрации поселения, 551 948 руб. с администрации района (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2012 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Нытвенского городского поселения в пользу общества "ТОЭС" взыскано 3 162 273 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ТОЭС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 8, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в рамках процедуры разграничения муниципальной собственности, возникло не с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а с момента, указанного в ст. 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3396-794. По мнению заявителя, положения п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случае приобретения недвижимости в силу разграничения муниципальной собственности. Общество "ТОЭС" полагает, что основанием возникновения права муниципальной собственности на имущество, приобретаемое при разграничении собственности, является передаточный акт о его принятии в муниципальную собственность, который в материалы дела не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией поселения (арендодатель) и обществом "ТОЭС" (арендатор) заключен договор от 02.06.2008 N 1 аренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает во временное владение и пользование имущество, составляющее объекты системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения.

В соответствии с п. 1.2 договора целью использования арендуемого имущества является деятельность по водо-теплоснабжению и водоотведению объектов потребителей, подключенных к системам коммунальной инфраструктуры Нытвенского городского поселения.

В силу п. 1.3. договора арендодатель является собственником имущества, являющегося объектом аренды. Право собственности возникло в соответствии с ч. 11.1 ст.154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ на основании закона Пермского края от 18.12.2006 N 3396-794 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского муниципального района" (далее - Закон Пермского края от 18.12.2006 N 3396-794).

Между обществом "ТОЭС" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания" (далее - общество "Региональная теплоэнергетическая компания", субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2008 N 1, согласно условиям которого общество "ТОЭС" передало обществу "Региональная теплоэнергетическая компания" во временное владение и пользование имущество, составляющее объекты системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения.

В связи с прекращением договора аренды от 02.06.2008 N 1 общество "ТОЭС" по акту от 17.05.2010 с протоколом разногласий возвратило муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение Пермского края" все имущество, находившееся в его владении и пользовании, в том числе спорные объекты.

Судами установлено, что в период 2008-2009 гг. обществом "ТОЭС" с привлечением сил общества "Региональная теплоэнергетическая компания" произведены работы по улучшению объектов недвижимого имущества, переданных ему по договору аренды от 02.06.2008 N 1, на общую сумму 3 985 300 руб. 95 коп.

Общество "ТОЭС", полагая, что договор аренды от 02.06.2008 N 1, а также договор субаренды от 01.07.2008 N 1 являются недействительными (ничтожными), поскольку арендодатель на момент его заключения не являлся собственником переданного в аренду недвижимого имущества, в связи с чем стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений этого имущества составляет неосновательное обогащение арендодателя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку на момент передачи объектов недвижимости в аренду право собственности муниципального образования "Нытвенское городское поселение" на них не было зарегистрировано, оно не могло распоряжаться этим имуществом, в связи с чем договор аренды от 02.06.2008 N 1 и соответственно договор субаренды от 01.07.2008 N 1 в силу ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными). С учетом этого, установив, что обществом "ТОЭС" выполнены работы по улучшению арендуемого имущества, суд пришел к выводу о том, что не возмещенная лицу, осуществившему неотделимые улучшения, их стоимость подлежит возмещению по правилам, регулирующим обязательства из неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество поступило в распоряжение Нытвенского городского поселения в результате разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании абз. 10 ч. 11.1 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абз. 17 ч. 11.1 ст. 154 названного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (абз. 18 ч. 11.1 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3416-804 право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Нытвенского муниципального района, на передаваемое имущество, возникает с 01.01.2007. В приложении N 2 к названному Закону содержится перечень объектов муниципальной собственности Нытвенского муниципального района, передаваемых в собственность Нытвенскому городского поселению, в том числе, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды от 02.06.2008 N 1.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Нытвенского муниципального поселения на спорное имущество возникло с 01.01.2007.

Ссылки общества "ТОЭС" на отсутствие государственной регистрации права собственности Нытвенского муниципального поселения на спорное имущество рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Судом верно указано, что согласно ч. 11.1 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. Поскольку вышеуказанными нормами права установлен момент возникновения права собственности на передаваемое имущество, такое право возникло у Нытвенского муниципального поселения с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды от 02.06.2008 N 1 заключен после возникновения права собственности Нытвенского муниципального поселения в порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация поселения как собственник имущества на основании правомочий, предусмотренных ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, имела право на сдачу спорного имущества в аренду, в связи с чем оснований для признания названного договора аренды недействительным (ничтожным), не имеется.

Принимая во внимание, что договор аренды от 02.06.2008 N 1 является действительным, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопросы, связанные с возмещением затрат на проведение ремонта арендуемых объектов недвижимости, подлежат урегулированию сторонами в соответствии с условиями указанного договора и в порядке гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А50-1920/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров