Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2268/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - неосновательное обогащение - право собственности на имущество - момент возникновения права собственности - договор субаренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-2268/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОЭС" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 по делу N А50-1920/2011 Арбитражного суда Пермского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭС" (далее - общество) к муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение" в лице администрации Нытвенского городского поселения (далее - Нытвенское городское поселение, администрация поселения) и муниципальному образованию "Нытвенский муниципальный район" в лице администрации Нытвенского муниципального района (далее - Нытвенский муниципальный район, администрация района)

о взыскании 3.714.221 рубля неосновательного обогащения, в том числе 3.162.273 рублей - с администрации поселения, 551.948 рублей - с администрации района.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 иск удовлетворен частично. С Нытвенского городского поселения в пользу общества взыскано 3.162.273 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между администрацией поселения (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 02.06.2008 N 1 аренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения.

Затем общество (арендатор) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная теплоэнергетическая компания" (субарендатором) договор субаренды вышеназванного имущества от 01.07.2008 N 1.

В связи с прекращением договора аренды от 02.06.2008 N 1 общество по акту от 17.05.2010 с протоколом разногласий возвратило Нытвенскому городскому поселению все имущество, находившееся в его владении и пользовании.

Суд установил, что в 2008 - 2009 годах обществом с привлечением сил субарендатора произведены работы по улучшению объектов недвижимого имущества, переданных ему по договору аренды от 02.06.2008 N 1, на общую сумму 3.985.300 рублей 95 копеек.

Общество, полагая, что договор аренды от 02.06.2008 N 1, а также договор субаренды от 01.07.2008 N 1 являются недействительными (ничтожными), поскольку арендодатель на момент его заключения не являлся собственником переданного в аренду недвижимого имущества, в связи с чем стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений этого имущества составляет неосновательное обогащение арендодателя, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное недвижимое имущество поступило в распоряжение Нытвенского городского поселения в результате разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании абзаца 10 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 17 части 11.1 статьи 154 названного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (абзац 18 части 11.1 статьи 154 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3416-804 право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Нытвенского муниципального района, на передаваемое имущество, возникает с 01.01.2007. В приложении N 2 к данному Закону содержится перечень объектов муниципальной собственности Нытвенского муниципального района, передаваемых в собственность Нытвенскому городского поселению, в том числе, объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды от 02.06.2008 N 1.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Нытвенского муниципального поселения на спорное имущество возникло с 01.01.2007.

Ссылка общества на отсутствие государственной регистрации права собственности Нытвенского муниципального поселения на спорное имущество рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции. Суд указал, что согласно абзацу 20 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ к правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. Поскольку вышеуказанными нормами права установлен момент возникновения права собственности на передаваемое имущество, такое право возникло у Нытвенского муниципального поселения с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды от 02.06.2008 N 1 заключен после возникновения права собственности Нытвенского муниципального поселения в порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация поселения как собственник имущества на основании правомочий, предусмотренных статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, имела право на сдачу спорного имущества в аренду, в связи с чем оснований для признания названного договора аренды недействительным (ничтожным), не имеется.

Поскольку договор аренды от 02.06.2008 N 1 является действительным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вопросы, связанные с возмещением затрат на проведение ремонта арендуемых объектов недвижимости, подлежат урегулированию сторонами в соответствии с условиями указанного договора и в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-1920/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова