Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10370/12 по делу N А60-30919/2011

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А60-30919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс" (ОГРН 1096623006215, ИНН 6623061348; далее - общество "Уралтехноресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-30919/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Волков Борис Борисович (ОГРНИП 310662311300090, ИНН 666800156500; далее - предприниматель Волков Б.Б.).

Представители общества "Уралтехноресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Волков Б.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтехноресурс" о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт поставленных кондиционеров по накладной от 05.08.2010 N 40 в количестве 25 штук, а именно дефектов производственного характера, установленных экспертизой, произвести приемку кондиционеров для осуществления ремонта по месту нахождения кондиционеров в городе Воронеже, а также о взыскании суммы убытков в размере 132 000 руб. (с учетом уточнений требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество "Уралтехноресурс" обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить ремонт кондиционеров в количестве 25 штук, поставленных по накладной от 05.08.2010 N 40, а именно дефектов производственного характера, установленных экспертизой; приемку кондиционеров для осуществления ремонта произвести по месту их нахождения в городе Воронеже. С общества "Уралтехноресурс" в пользу предпринимателя Волкова Б.Б. взысканы 4000 руб. - в возмещение государственной пошлины, 7624 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтехноресурс" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Поскольку кондиционеры были приняты предпринимателем Волковым Б.Б. без проверки качества, ответчик считает, что покупатель принял на себя соответствующий риск. Общество "Уралтехноресурс" ссылается на то, что судами не был исследован вопрос об условиях хранения принятого ответчиком товара, так как акт проверки качества полученной продукции составлен спустя 30 дней после подписания накладной от 05.08.2010 N 40. Заявитель отмечает, что истец не известил его своевременно о выявлении недостатков товара, в результате чего представитель продавца не смог заявить возражения при составлении акта проверки качества от 03.09.2010, более того, претензия по качеству товара поступила только в феврале 2011 г. По мнению заявителя, из заключения судебной экспертизы от 06.03.2012 N 477/3-3 не следует, что на экспертизу были представлены кондиционеры, приобретенные у ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Волков Б.Б. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралтехноресурс" (продавец) и предпринимателем Волковым Б.Б. (покупатель) 04.08.2010 подписан договор купли-продажи N 101-НТ с приложением N 1 (спецификация). Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется в соответствии с заказом (приложение N 1) покупателя передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора по накладной от 05.08.2010 N 40 ответчиком истцу были поставлены кондиционеры KFR-35GW\N (Китай) и KFR-25GW\N (Китай) в количестве 40 штук.

Согласно акту технической экспертизы от 03.09.2010 в процессе проведения проверочного подключения было обнаружено, что качество кондиционеров в количестве 25 штук не соответствует установленным требованиям, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что имеется вибрация наружного блока кондиционеров, вследствие того, что сильно замяты пластины теплообменника внутреннего блока кондиционеров; конденсат, попадая на лопасти вентилятора, разбрызгивает воду в помещение; имеется стойкий резкий специфический запах во время эксплуатации кондиционеров.

В связи с тем, что были выявлены недостатки поставленного обществом "Уралтехноресурс" товара, предприниматель Волков Б.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 132 000 руб., суды исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и расходами истца на аренду склада, необходимости их несения исключительно вследствие допущенного ответчиком нарушения.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что согласно заключению экспертной организации - федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 06.03.2012 N 477/3-3 качество кондиционеров в количестве 25 штук не соответствует установленным требованиям.

Установленные дефекты, а именно: деформация и повреждение пластин теплообменника, возвышение нижнего края теплообменника над краем корпуса внутреннего блока, изготовление соединительных медных трубок из медного сплава, обладающего повышенной жесткостью, что приводит к возвышению трубок, особенно в местах изгиба, над задней плоскостью внутреннего блока, деформация пластиковых панелей корпуса, в том числе приводящая к зажиму шторки жалюзи, неисправность электронных плат управления внутренним блоком, неисправность электродвигателей вентиляторов внутренних блоков относятся к дефектам производственного характера.

Доводы заявителя о недоказанности того, что на экспертизу были переданы кондиционеры, приобретенные истцом у ответчика, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта о производственном характере выявленных недостатков товара, доказательств, подтверждающих явный характер недостатков, суды пришли к выводу о том, что обществом "Уралтехноресурс" был поставлен предпринимателю Волкову Б.Б. товар ненадлежащего качества.

Поскольку обращение истца с требованием к ответчику об устранении допущенных нарушений к качеству поставленного товара произведено с соблюдением требований ст. 477, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4.1 договора, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по ремонту товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-30919/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская