Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-10838/12 по делу N А76-4476/2012

Екатеринбург

N Ф09-10838/12

08 ноября 2012 г.

Дело N А76-4476/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Южноуральского городского округа (далее - администрация) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-4476/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 21).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 21.12.2011 N 37/042/2011-30 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение незаконным, а также об обязании последнего произвести государственную регистрацию права собственности муниципального образования Южноуральский городской округ на нежилое помещение общей площадью 240,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 6.

Решением суда от 22.05.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, подала кассационную жалобу непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа минуя суд первой инстанции.

Затем администрация повторно подала кассационную жалобу на указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 (судья Купреенков В.А.) кассационная жалоба администрации возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе администрация просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и рассмотреть эту жалобу по существу, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель жалобы указывает на то, что первоначально кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана в установленный процессуальным законом срок, однако был нарушен порядок ее подачи - жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 указанного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 необходимо считать 03.10.2012.

Как следует из материалов кассационного производства, администрация первоначально подала кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа минуя суд первой инстанции 02.10.2012.

Однако такое направление администрацией кассационной жалобы является неправомерным, поскольку нарушает установленный порядок подачи кассационных жалоб (ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дальнейшем администрация 09.10.2012 повторно подала кассационную жалобу в электронном виде в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный срок, однако был нарушен порядок ее подачи - жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции минуя суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного довод заявителя, содержащийся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный, обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-4476/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Е.А. Платонова Т.В. Сулейменова