Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-5407/11 по делу N А76-25600/2010

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Файды Геннадия Юдельевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зыгарь Ю.В. (доверенность от 11.09.2012 N 74 АА 1444553).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (ОГРН 1027400001056, ИНН 7450002096, далее - банк "Монетный дом", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение функций конкурсного управляющего в силу закона возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий).

Файда Геннадий Юдельевич 19.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- установить несоответствие сведений, включенных в реестр обязательств банка "Монетный дом", сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка "Монетный дом" и вкладчика Файды Г.Ю. на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками;

- признать обоснованным требование Файды Г.Ю. к банку "Монетный дом" на конец дня наступления страхового случая - 20.12.2010 в размере 683 048 руб. 06 коп., подлежащих отражению в реестре обязательств банка "Монетный дом" перед вкладчиком Файдой Г.Ю.;

- обязать банк "Монетный дом" изменить реестр обязательств банка перед вкладчиками в части сведений об обязательствах банка в размере 683 048 руб. 06 коп. по возмещению по вкладу перед вкладчиком Файдой Г.Ю.;

- обязать банк "Монетный дом" передать Агентству по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, измененный в части сведений об обязательствах должника перед вкладчиком Файдой Г.Ю.

Определением суда от 17.05.2011 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - общество "Агроком").

Определением суда от 18.06.2012 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Файда Г.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, положений гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов физических лиц). Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с его сберегательной книжкой удостоверенная банком сумма денежных средств, зачисленных на счет Файды Г.Ю., по состоянию на 15.12.2010 составляет 680 204 руб. 38 коп., проценты начислялись банком 20.12.2010 именно на данную сумму, а возникновение дополнительного обязательства в отрыве от основного невозможно. Заявитель считает несоответствующим действительности вывод судов о наличии в его действиях злоупотребления правом, утверждает, что вкладчик Файда Г.Ю. никаких действий не совершал, ведение сберегательной книжки и начисление процентов на вклад осуществлял банк, отзыв лицензии у банка для вкладчика Файды Г.Ю. явился неожиданным, однако данные обстоятельства судами не исследовались; кроме того, судами не исследовался реестр обязательств банка перед вкладчиками, при составлении которого, по мнению заявителя жалобы, банком была ошибочно указана неверная сумма обязательств перед Файдой Г.Ю., в связи с чем должник обязан внести изменения в указанный реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Агроком" (клиент) и открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Мечел-банк" (правопредшественник банка "Монетный дом") заключен договор банковского счета от 20.06.2004.

Со стороны общества "Агроком" договор банковского счета подписан директором Файдой Г.Ю.

Между Файдой Г.Ю. (вкладчик) и банком "Монетный дом" заключен договор банковского вклада от 23.12.2009 N 33688121.

По состоянию на 13.12.2010 остаток денежных средств на счете Файды Г.Ю. составлял 192 204 руб. 38 коп.

Общество "Агроком" 13.12.2010 перечислило со своего счета в банке "Монетный дом" на счет Файды Г.Ю. в этом же банке 510 000 руб. в качестве возврата задолженности по договору займа от 17.09.2010 N 6/ф-2010.

В результате остаток денежных средств на счете Файды Г.Ю. составил 702 204 руб. 38 коп., на счете общества "Агроком" - 608 руб. 72 коп.

После получения Файдой Г.Ю. в кассе банка наличными денежными средствами 22 000 руб., во вкладе с учетом начисленных процентов осталось 683 048 руб. 06 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением арбитражного суда от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве банка "Монетный дом", решением суда от 17.02.2011 банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом).

Письмом от 11.01.2011 N 2/9 Агентство по страхованию вкладов сообщило Файде Г.Ю. о том, что размер страхового возмещения по вкладу последнего составляет 174 289 руб. 15 коп.

Файда Г.Ю. 02.02.2011 обратился в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о несогласии с размером возмещения.

По результатам рассмотрения заявления конкурсный управляющий банка "Монетный дом" письмом от 15.04.2011 N 1865 сообщил заявителю о необоснованности предъявленного Файдой Г.Ю. требования ввиду того, что остаток денежных средств в размере 510 000 руб. возник в результате совершения неправомерных действий по перечислению денежных средств со счета общества "Агроком" на счет Файды Г.Ю. в период, когда банк являлся неплатежеспособным, с целью получения преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов банка.

Указанные разногласия между Файдой Г.Ю. и конкурсным управляющим должника, касающиеся размера обязательств банка "Монетный дом" послужили основанием для обращения Файды Г.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Файды Г.Ю., суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку банк "Монетный дом" является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций

приобретают право на получение от Агентства по страхованию вкладов как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (ч. 2 ст. 11 названного Закона)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Файда Г.Ю. является как вкладчиком банка "Монетный дом", так и лицом, контролирующим общество "Агроком" (единственным участником и директором названного общества) вклад Файды Г.Ю. был пополнен обществом "Агроком" при появлении очевидных признаков финансового неблагополучия банка "Монетный дом" и прекращения им платежей (в том числе, неисполнения платежного поручения общества "Агроком" о перечислении 760 000 руб. на расчетный счет иного юридического лица в ином банке) по причине отсутствия у банка достаточных денежных средств на корреспондентском счете; момент совершения спорной банковской операции указанным лицам было известно о фактической неплатежеспособности банка; вклад был пополнен не за счет реального внесения денежных средств, а за счет перераспределения общих пассивов Банка "Монетный дом"; при этом во вклад Файды Г.Ю. были перечислены не все денежные средства по договору займа от 17.09.2010 N 6/ф-2010, а только та их часть, которая соответствует предельной сумме выплачиваемого в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц страхового возмещения.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 N 138-О, о невозможности перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия по перечислению 510 000 руб. со счета общества "Агроком" на счет Файды Г.Ю. представляют собой формальную бухгалтерскую проводку и целью их совершения являлось исключение применения императивных норм действующего законодательства об ограничении размера страхового возмещения и об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации.

Данные действия квалифицированы судами как действия в обход закона, то есть злоупотребление правом.

При этом судами указано на то, что совершение вышеуказанных действий и включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательства по возмещению по вкладу заявителя в сумме 683 048 руб. 06 коп. приведет к причинению вреда третьему лицу - Агентству по страхованию вкладов в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали Файде Г.Ю. в защите его прав, связанных с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Кроме того, судами указано на пропуск кредитором установленного п. 5 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" срока для заявления в арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

В силу указанной нормы возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Судами установлено, что письмо конкурсного управляющего от 15.04.2011 об отклонении возражений кредитора Файды Г.Ю. получено последним 06.05.2011, а с настоящее заявление подано 19.04.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда на заявлении, в связи с чем суды пришли к выводу о пропуске заявителем указанного выше срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-25600/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Файды Геннадия Юдельевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова