Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-9286/12 по делу N А07-23645/2011

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А07-23645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" (ИНН: 0275064577, ОГРН: 1080275001861; далее - общество "УДСП") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N А07-23645/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УДСП" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 24.10.2012 N 30),

государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - ГКУ УДХ РБ) - Ялмурдина Г.М. (доверенность от 06.11.2012 N 112дов/Б).

открытого акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН: 0274144861, ОГРН: 1100280001216; далее - общество "Башкиравтодор") - Горшкова О.П. (доверенность от 06.04.2012 N 09юр/125),

общества с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (далее - общество "ОЛТА") - Абсалямов А.Ф. (доверенность от 15.03.2012 N 03-12), Курышев В.В. (доверенность от 20.09.2012 N 07-12).

От закрытого акционерного общества "ММВБ - Информационные Технологии" (далее - общество "ММВБ - ИТ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество "УДСП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - Госкомтранс РБ), обществу "Башкиравтодор", ГКУ УДХ РБ о признании незаконными действий и протокола аукционной комиссии Госкомтранс РБ от 22.12.2011 о признании общества "УДСП" уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (N закупки 0101200008111006525), об обязании Госкомтранс РБ отменить протокол от 22.12.2011, о признании недействительным государственного контракта от 22.12.2011 N 51651/ТЗ, заключенного между Госкомтранс РБ и обществом "Башкиравтодор", о восстановлении права общества "УДСП" путем обязания заказчика подписать с обществом "УДСП" государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год в неисполненной части (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Госкомзаказ РБ), общество "ММВБ - ИТ", общество "ОЛТА".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УДСП" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 64, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что им добросовестно и своевременно представлен как подписанный контракт, так и доказательства обеспечения его исполнения, считает, что поручитель общества "УДСП" - общество "ОЛТА" соответствует требованиям, предъявляемым ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов к поручителям. Общество "УДСП" полагает, что судами необоснованно расширительно истолкованы нормы права, регулирующие основания признания участника аукциона уклонившимся от заключения контракта, и не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В отзывах на кассационную жалобу ГКУ УДХ РБ, Госкомтранс РБ просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2011 на официальном сайте Госкомзаказа РБ размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (о чем свидетельствует извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111006525).

Цена указанного контракта определена в указанном извещении в размере 2 300 000 000 руб.; размер обеспечения заявки - 115 000 000 руб.; размер обеспечения исполнения контракта - 690 000 000 руб.

В ст. 9 общей документации об открытом аукционе предусмотрены, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта. В силу ст. 9.2 общей документации контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником открытого аукциона самостоятельно.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.12.2011 N 0101200008111006525-2 победителем признано общество "УДСП", в связи с чем последнему направлен проект государственного контракта. Названный проект получен обществом "УДСП" 13.12.2011, подписан и направлен оператору электронной площадки вместе с договором поручительства от 14.12.2011 N 15689-2011-049, заключенным с обществом "ОЛТА".

В ходе изучения представленных обществом "УДСП" документов Госкомтрансом РБ установлена необходимость проведения проверки их достоверности, в связи с чем направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.12.2010 N 10-13/220 и генеральному директору общества "ОЛТА" Дроздову Д.Н. от 22.12.2011 N 10-14/72.

В ответ на запрос от 19.12.2010 N 10-13/220 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан направлено письмо от 23.12.2011 N 13-17/19788, в котором со ссылкой на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Мытищи Московской области от 23.12.2011 N 23-23/1858 указано, что налогоплательщик - общество "ОЛТА" зарегистрирован в марте 2008 года, с 01.01.2009 им представлено заявление о применении упрощенной системы налогообложения, с момента регистрации налоговые декларации в инспекцию не представлялись, в связи с чем на основании ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации операции по счетам названной организации приостановлены. Согласно указанному письму, по данным информационных ресурсов налоговых органов, имущество, транспортные средства у общества "ОЛТА" в собственности отсутствуют.

В ответ на письмо от 22.12.2011 N 10-14/72, направленное генеральному директору общества "ОЛТА" Дроздову Д.Н. посредством электронной почты (адрес отправителя: Goszakupki@gostrans.bashkortostan.ru), с электронного адреса sibreal2002@mail.ru в адрес Госкомтранса РБ поступило письмо, содержащее подпись от имени генерального директора Дроздова Д.Н. и печать общества "ОЛТА", в котором факт поручительства по договору от 14.12.2011 N 15689-2011-0149 не подтвержден.

В связи с указанными обстоятельствами протоколом от 22.12.2011 Госкомтранс РБ признал общество "УДСП" уклонившимся от заключения государственного контракта, так как направленное победителем аукциона обеспечение исполнения государственного контракта не соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.

Не согласившись с указанным протоколом от 22.12.2011, полагая, что все необходимые для заключения государственного контракта действия им выполнены в срок, общество "УДСП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из обоснованности вынесенного Госкомтрансом РБ протокола от 22.12.2011, а также отсутствия доказательств соответствия направленного обществом "УДСП" обеспечения исполнения государственного контракта требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.

Данные выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган, в течение 5 дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов протокола, направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (ч. 4 ст. 41.11 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 названного закона или ч. 2 данной статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а также ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе, установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем миллион рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В силу ч. 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе, соответствие поручителя указанным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя данным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3, 5 ч. 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

Закон о размещении заказов не содержит запрета проверки государственным заказчиком представленных ему в ходе размещения заказа документов и сведений способами, не противоречащими закону, в пределах установленных для размещения заказа сроков.

В соответствии с п. 6.3 положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба России уполномочена давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из письма Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части определения соответствия предоставляемого обеспечения исполнения контрактов" в случае предоставления лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта договора поручительства следует, что заказчик (уполномоченный орган) вправе осуществить проверку представленных поручителем документов и сведений, в том числе обратиться в налоговые органы с запросом о подтверждении их соответствия данным бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган таким поручителем. Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в состав бухгалтерской отчетности организаций включается: а) бухгалтерский баланс; б) отчет о прибылях и убытках; в) приложения к ним, предусмотренные нормативными актами; г) аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительная записка.

Согласно п. 89 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др., которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование.

В силу ч. 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 указанной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляет протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные обществом "ОЛТА" в подтверждение соответствия требованиям Закона о размещении заказов документы, а именно: аудиторское заключение по финансовому положению общества "ОЛТА" по состоянию на 31.12.2010 с приложением бухгалтерского баланса за 2010 год, бухгалтерские балансы за 2009 год, за 2010 год, договор аренды комплекса нежилых помещений производственного назначения от 17.12.2008 N 1, инвентарные карточки учета объекта основных средств, копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости и пр., суды пришли к выводу о том, что указанные документы не являются достаточными доказательствами соответствия общества "ОЛТА" требованиям Закона о размещении заказов к поручителю.

Представленный обществом "УДСП" пакет бухгалтерской отчетности общества "ОЛТА" для подтверждения его статуса как поручителя не содержит полного объема информации в соответствии требованиями действующего законодательства, а также оформлен с существенными нарушениями предъявленных к бухгалтерской отчетности требований.

Суды пришли к обоснованному выводу, что общество "УДСП" в целях заключения государственного контракта при предоставлении обеспечения его исполнения в виде договора поручительства с обществом "ОЛТА" представил государственному заказчику недостоверные сведения, что выявлено лишь в ходе проверки этих сведений государственным заказчиком через соответствующий запрос в налоговый орган. Указанные обстоятельства верно квалифицированы судами как основание для признания общества "УДСП" уклонившимся от заключения контракта.

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным государственного контракта от 22.12.2011 N 51651/ТЗ. Доводы о заключении указанного государственного контракта в результате грубейших нарушений действующего законодательства в сфере размещения заказов и возможности причинения тем самым обществу "УДСП" значительных убытков, в том числе связанных с невозвратом обеспечения, судами отклонены верно - ввиду доказанности правомерности вынесения Госкомтрансом РБ спорного протокола от 22.12.2011, обоснованности содержащихся в нем выводов и отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества "УДСП" в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестном и своевременном предоставлении подписанного государственного контракта и надлежащего обеспечения его исполнения, а также ссылки заявителя на соответствие общества "ОЛТА" требованиям, предъявляемым ст. 41.12 Закона о размещении заказов к поручителям, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассатора о том, что сведения, полученные государственным заказчиком посредством запроса в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, переданы с нарушением закона, являются необоснованными и правомерно ранее отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как и ссылки общества "УДСП" на то, что копия письма генерального директора общества "ОЛТА" Дроздова Д.Н., содержащего опровержение факта заключения договора поручительства, является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N А07-23645/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2012 N 128.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко