Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-913/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: размещение заказов - государственный, муниципальный контракт - обеспечение исполнения - поручительство - автомобильные дороги общего пользования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N ВАС-913/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012 по делу N А07-23645/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" (г. Уфа; далее - предприятие) к государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (г. Уфа; далее - комитет по транспорту), открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (г. Уфа; далее - общество "Башкиравтодор"), государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (г. Уфа; далее - учреждение) о признании незаконными действий комитета по транспорту по признанию предприятия уклонившимся от заключения государственного контракта на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, об обязании комитета по транспорту отменить протокол от 22.12.2011 о признании предприятия уклонившимся от заключения государственного контракта, о признании недействительным протокола аукционной комиссии государственного заказчика от 22.12.2011 о признании предприятия уклонившимся от заключения контракта, о признании недействительным контракта от 22.12.2011 N 51651/ТЗ, о восстановлении прав предприятия путем обязания заказчика подписать с предприятием государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет Республики Башкортостан по размещению заказов (г. Уфа; далее - комитет по размещению заказов), закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии" (Москва) и общество с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (Москва; далее - общество "ОЛТА").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Обеспечение исполнения государственного контракта предприятием было представлено, поэтому не было оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта; на участника размещения заказа не возложена проверка достоверности сведений, имеющихся в представленных поручителем бухгалтерских балансах. Суды, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно сослались на неопубликованное и не зарегистрированное в Министерстве юстиции России письмо Федеральной антимонопольной службы.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Комитетом по размещению заказов на официальном сайте в сети Интернет 01.11.2011 размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано предприятие.

Предприятие направило оператору электронной площадки проект контракта с приложением договора поручительства, заключенного с обществом "ОЛТА", и необходимых документов в отношении поручителя.

Посчитав документы к договору поручительства недостоверными, комитет по транспорту протоколом от 22.12.2011 признал предприятие уклонившимся от заключения государственного контракта.

Предприятие полагая, что все требуемые законодательством и конкурсной документацией документы представлены, обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона, не направивший оператору электронной площадки вместе с подписанным со своей стороны контрактом документ об обеспечении исполнения контракта (в случае установления такого требования конкурсной документацией) признается уклонившимся от заключения контракта.

При рассмотрении спора судами выявлено, что в конкурсной документацией содержится требование об обеспечении исполнения контракта по выбору участника размещения заказа - в виде банковской гарантии, поручительства или передачи заказчику денежных средств, а также размер обеспечения и срок его предоставления.

Требования к поручителю (его капиталы и резервы, размер чистой прибыли, стоимость основных средств), а также перечень документов, необходимых для подтверждения этих требований, установлены частями 20, 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) и статьей 9.3 общей документации об открытом аукционе.

В качестве обеспечения исполнения контракта предприятием был представлен договор поручительства, заключенный с обществом "ОЛТА".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе документы бухгалтерской отчетности общества "ОЛТА", ответ инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи в отношении общества "ОЛТА", суды признали поручителя не соответствующим требованиям Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе и пришли к выводу о непредставлении предприятием надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Соответственно, предприятие было признано уклонившимся от заключения государственного контакта, поэтому суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, отклоняются.

Обеспечивая баланс интересов государственного заказчика с одной стороны и поставщика, исполнителя услуг и работ - с другой, Закон о размещении заказов дает заказчику право требовать обеспечения исполнения обязательств по заключаемому контракту, а поставщику, исполнителю - право самостоятельно выбирать вид обеспечения. Предоставление участником недостоверной информации о поручителе, при том, что такой способ обеспечения исполнения государственного контракта выбирается им самостоятельно, может привести к фактической утрате обеспечения исполнения государственных контрактов и увеличивает риск государственного заказчика в неполучении требующихся товаров, работ, услуг.

Предоставление участником размещения заказа поручительства в обеспечение исполнения своих обязательств по государственному контракту со стороны организации, не соответствующей требованиям, предъявляемым Законом о размещении заказов, и неспособной в случае возникновения оснований для ответственности поручителя отвечать по своим обязательствам, не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по предоставлению обеспечения, поэтому такое поручительство обоснованно признано судами не предоставленным.

У предприятия имелась возможность получить требуемую информацию из официальных источников, запросив у ФГУП ГМЦ Росстата данные бухгалтерской отчетности организации на основе банка данных, созданных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.1995 N 399 "О совершенствовании информационной системы предоставления бухгалтерской отчетности".

Довод заявителя о том, что суды необоснованно сослались на неопубликованное и не зарегистрированное в Минюсте России письмо ФАС России, не принимается, поскольку Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями давать разъяснения физическим и юридическим лицам по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

При этом нормативным актом, требующим регистрации и опубликования в установленном законом порядке, названое письмо быть признано не может.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-23645/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина