Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11679/12 по делу N А76-1887/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А76-1887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1887/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) - Долгополова К.А. (доверенность от 10.01.2012 N 14).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к УФАС по Челябинской области о признании незаконными, нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) действий, выраженных в незаконном восстановлении срока подачи жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛПО" (далее - общество "Компания ЭЛПО") и в проведении внеплановой проверки открытого аукциона в электронной форме N 11-1916Э/0169300000111004529, а также о признании недействительным решения от 10.11.2011 (изготовлено в полном объеме 27.12.2011) по делу N 102-ВП/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципального заказа администрации города Челябинска, общество "Компания "ЭЛПО", общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Интернейшнл" (далее - общество "Меркатор Интернейшнл").

Решением суда от 25.05.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования комитета удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что в аукционной документации содержится предельно точное указание минимальных (максимальных) параметров (технических характеристик) техники, которые соответствуют технике Bucher CityCat2020, о чём свидетельствуют приведенные в оспариваемом решении антимонопольной службы таблицы N 1, N 2 с отражением основных характеристик коммунальной вакуумно-уборочной техники. Выводы судов о несоответствии техники Nilfisk RS 2200 и Sicas SA 2.2 техническому заданию на основании писем дилеров также, по мнению комитета, являются неправильными, поскольку комплектация любого вида коммунальной вакуумно-уборочной техники подлежит изменению или дополнению дополнительным оборудованием (по индивидуальному заказу может быть заменен материал водяного бака).

По мнению комитета, по смыслу ст. 8 Закона N 94-ФЗ общество "Компания ЭЛПО" не является участником размещения заказа, следовательно, при отсутствии доказательств наличия статуса участника размещения заказа, у него отсутствует право обжаловать действия заказчика, в том числе не имеется оснований для проведения внеплановой проверки открытого аукциона N 0169300000111004529 на право заключения муниципального контракта на поставку коммунальной вакуумно-уборочной техники для комитета.

Комитет также указывает на то, что ни антимонопольным органом, ни судами не проведён анализ рынка, позволяющий считать действия комитета нарушающими ч. 1 ст. 19.1, ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.08.2011 уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации г. Челябинска по заявке комитета (заказчик) размещено извещение N 0169300000111004529 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку коммунальной вакуумно-уборочной техники для комитета. В соответствии с указанным извещением установлены дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (14.09.2011), дата окончания срока рассмотрения заявок (16.09.2011) и дата проведения аукциона (19.09.2011). Техническое задание утвержденной заказчиком документации об аукционе содержит указание на технические характеристики подлежащей поставке техники.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.09.2011 N 11-1916Э/0169300000111004529 к участию в аукционе допущена лишь заявка N 2 (общества "Меркатор Интернейшнл"). Заявка N 1 к участию в аукционе не допущена как не соответствующая требованиям документации об аукционе (несоответствие отдельных параметров предлагаемой техники техническим требованиям, изложенным в документации об аукционе). В связи с допуском к участию в аукционе только одного участника, аукцион признан несостоявшимся и решено заключить муниципальный контракт с единственным допущенным участником аукциона.

Общество "Компания ЭЛПО", указав на необоснованное отклонение его заявки на участие в аукционе, а также на то, что совокупность технических характеристик, изложенная в техническом задании подлежащей поставке техники, соответствует только технике Busher CityCat2020, что ограничивает число участников размещения заказа, обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия заказчика.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения УФАС по Челябинской области внеплановой проверки, возбуждения дела N 102-ВП/2011 и вынесения решения от 10.11.2011 (в полном объеме изготовлено 27.12.2011), установившего в действиях комитета как заказчика нарушения ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ч. 1 ст. 19.1, ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением УФАС по Челябинской области, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований комитета, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения положений ч. 1 ст. 19.1, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, ч. 1 и 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 названного закона предусмотрено, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2.1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 указанного Федерального закона, в порядке, установленном главой 8 этого закона, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Компания ЭЛПО" обращалось с заявкой на участие в аукционе; аукционной комиссией его заявка отклонена, данное общество является участником размещения заказа и наделено правом обжалования, в том числе действий заказчика в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона N 94-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ обращение указанного лица с жалобой на действия (бездействие) заказчика является основанием для проведения антимонопольной службой внеплановой проверки с последующим принятием решения.

Судами учтено, что в тексте жалобы общества "Компания ЭЛПО" на действия заказчика от 22.09.2011 N 314 содержатся указания на обжалование действий заказчика, включившего в документацию об аукционе технические требования к товару, соответствующие исключительно подметально-вакуумной тротуаро-уборочной машине Busher CityCat2020, выпускаемой концерном Busher-Guyer AG, официальным представителем которого в России является общество "Меркатор Интернейшнл", что, по мнению общества "Компания ЭЛПО", лишило поставщиков другой вакуумно-уборочной техники возможности участия в рассматриваемом аукционе.

Таким образом, фактически имело место подача жалобы участника размещения заказа на положения документации об аукционе.

Право участника размещения заказа в открытом аукционе в электронной форме на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в порядке, определенном главой 8 Закона N 94-ФЗ, ограничено сроками, установленными в ч. 2.1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ. Одним из таких ограничений является установление срока подачи жалобы на положение документации об открытом аукционе в электронной форме - до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. По истечении указанного срока в силу прямого указания закона обжалование соответствующих действий заказчика может быть осуществлено только в судебном порядке.

Судами установлено, что жалоба общества "Компания ЭЛПО" подана в антимонопольный орган 26.09.2011, то есть по истечении установленного срока подачи заявок на участие в аукционе, по истечении срока подачи обращения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, на это указано комитетом при обращении в суды. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ жалоба участника размещения заказа подлежала возвращению ее подателю и была возвращена решением УФАС по Челябинской области от 27.09.2011.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки наряду с поступлением обращения участника размещения заказа является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Судами установлено, что поступившее в антимонопольный орган обращение общества "Компания ЭЛПО" содержало информацию о нарушении заказчиком требований законодательства в сфере размещения заказов (в частности, п. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ), что обоснованно признано антимонопольным органом самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки. Таким образом, у антимонопольного органа имелись правовые основания для проведения проверки в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, по жалобе общества "Компания ЭЛПО" по противоречащим, по его мнению, положениям документации, нарушающим его права и законные интересы как лица, заинтересованного в участии в аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ. В данной статье указано, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности указанной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1). Наряду с установленными ч. 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Судами установлено, что действия комитета как заказчика размещаемого заказа, выразившиеся во включении в техническое задание документации об аукционе технических характеристик подлежащей поставке техники - коммунальной вакуумно-уборочной техники, позволяющих предложить только технику определенной торговой марки Busher CityCat2020, при том, что при обосновании начальной цены контракта заказчиком учитывались, в том числе коммерческие предложения, представленные обществом "Сити-техника" (на технику Sicas SA 2.2) и обществом "Меркатор холдинг" (на технику Nilfisk RS 2200), что ограничило состав участников размещения заказа и ограничило конкуренцию, поскольку не позволяют участникам размещения заказа предложить к поставке технику, отвечающую потребности заказчика, но не соответствующую требованиям документации об аукционе, в том числе технику Sicas SA 2.2 и Nilfisk RS 2200. При обосновании начальной цены контракта заказчик не учитывал отсутствие у техники, указанной в представленных коммерческих предложениях, всех технических характеристик товара, приведенных в документации об аукционе (в представленных коммерческих предложениях не учитывалось наличие в предлагаемых моделях техники дополнительного оборудования в соответствии с документацией об аукционе, следовательно, предложенная в этих предложениях цена рассчитана без учета возможности обеспечения техники таким дополнительным оборудованием).

Судами принято во внимание, что антимонопольным органом производились сравнения технических характеристик: "колесная база", "радиус разворота", "средний показатель расхода топлива" и "материал водяного бака". Проведенный анализ позволил антимонопольному органу прийти к выводу о несоответствии техники Nilfisk RS 2200 требованиям документации об аукционе по показателям "колесная база" (требуемое значение - не менее 1600мм, фактическое - 930мм), "радиус разворота" (требуемое значение - не более 3,3м, фактически 3,690м) и "средний показатель расхода топлива" (требуемое значение - не более 6л/ч, фактически при перевозке - 10л/ч, при работе - 9,5л/ч), а также о несоответствии техники Sicas SA 2.2 требованиям документации по показателю "материал водяного бака" (требуемый -нержавеющая сталь, а фактически - пластик). Анализ осуществлен с учётом коммерческих предложений, содержащихся в письмах обществ с ограниченной ответственностью "Технопарк", "Сити-Техника", "Меркатор Интернейшнл", "Меркатор Холдинг".

Таким образом, оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом допущенных комитетом нарушений ч. 1 ст. 19.1, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, ч. 1, 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выраженных в неправомерном включении в документацию об аукционе необоснованных с точки зрения цели размещения заказа и не учтенных при определении начальной цены контракта требований к техническим характеристикам подлежащего поставке товара, что привело к ограничению состава участников размещения заказа.

Довод комитета о том, что ни антимонопольным органом, ни судами не проведен анализ рынка, позволяющий считать действия комитета нарушающими положения ч. 1 ст. 19.1, ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности бремя по представлению в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции возложено на лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии у комитета ссылок на конкретные доказательства у судов отсутствовали основания самостоятельно проводить анализ состояния рынка коммунальной вакуумно-уборочной техники. Комитетом не представлено доказательств, в соответствии с положениями ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих судам оценить заявленные доводы о состоянии указанного рынка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов) не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1887/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко