Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 18АП-7832/12

г.Челябинск

27 августа 2012 г.

Дело N А76-1887/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012

по делу N А76-1887/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Мискина О.А. (доверенность N 8168 от 16.05.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность N 14 от 10.01.2012);

Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска - Сибирева А.А. (доверенность N 36 от 19.09.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконными, нарушающими п.3 ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) действий, выраженных в незаконном восстановлении срока подачи жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭЛПО" (далее - ООО "Компания ЭЛПО") и в проведении внеплановой проверки открытого аукциона в электронной форме N 11-1916Э/0169300000111004529, а также о признании недействительным решения от 10.11.2011 (изготовлено в полном объеме 27.12.2011) по делу N 102-ВП/2011 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации города Челябинска, ООО "Компания "ЭЛПО" и общество с ограниченной ответственностью "Меркатор Интернейшнл" (далее - ООО "Меркатор Интернейшнл").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения ч.1 ст.19.1, ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка писем ООО "Технопарк" от 18.08.2011 N 23182, ООО "Сити-Техника" от 18.08.2011 N 23181, ООО "Меркатор Интрнейшнл" от 18.08.2011 N 23179, ООО "Меркатор Холдинг" от 18.08.2011 N 23180 и ООО "Сити-техника" от 24.12.2011 N 30220, из которых следует возможность поставки как техники Busher CityCat2020, так и иной техники (Sicas SA 2.2 и Nilfisk RS 2200), а вывод суда о несоответствии техники Sicas SA 2.2 и Nilfisk RS 2200 техническому заданию необоснован, поскольку комплектация любого вида коммунальной вакуумно-уборочной техники подлежит изменению или дополнению. Указывает также на необоснованность проведения антимонопольным органом внеплановой проверки открытого аукциона в электронной форме на основании жалобы ООО "Компания ЭЛПО", поданной 23.09.2011, так как срок подачи заявок на участие в аукционе завершен 14.09.2011, а в силу требований ч.2 ст.57 Закона N 94-ФЗ жалоба на положения документации об аукционе может быть подана лишь до окончания указанного срока и лишь участником размещения заказа, в то время, как ООО "Компания ЭЛПО" участником размещения заказа не является.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления муниципального заказа администрации города Челябинска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ООО "Компания ЭЛПО" в материалы дела поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором это лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 уполномоченным органом - Управлением муниципального заказа администрации г. Челябинска по заявке Комитета (заказчик) размещено извещение N 0169300000111004529 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку коммунальной вакуумно-уборочной техники для Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. В соответствии с указанным извещением установлены дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (14.09.2011), дата окончания срока рассмотрения заявок (16.09.2011) и дата проведения аукциона (19.09.2011). Техническое задание утвержденной заказчиком документации об аукционе содержит указание на технические характеристики подлежащей поставке техники.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме N 11-1916Э/0169300000111004529 от 16.09.2011, к участию в аукционе допущена лишь заявка N 2 (ООО "Меркатор Интрнейшнл"). Заявка N 1 не допущена к участию в аукционе как не соответствующая требованиям документации об аукционе (не соответствие отдельных параметров предлагаемой техники технически требованиям, изложенным в документации об аукционе). В связи с допуском к участию в аукционе только одного участника, аукцион признан несостоявшимся и решено заключить муниципальный контракт с единственным допущенным участником аукциона.

23.09.2011 в УФАС по Челябинской области обратилось ООО "Компания ЭЛПО" с жалобой на действия заказчика, в которой указало на необоснованное отклонение его заявки на участие в аукционе, а также на то, что изложенная в техническом задании совокупность технических характеристик подлежащей поставке техники соответствует только технике Busher CityCat2020, что ограничивает число участников размещения заказа.

На основании указанной жалобы на основании приказа руководителя УФАС по Челябинской области антимонопольным органом проведена внеплановая проверка (уведомление о проведении проверки от 27.09.2010, по итогам которой возбуждено дело N 102-ВП/2011. По результатам рассмотрения указанного дела заинтересованным лицом принято решение от 10.11.2011 (в полном объеме изготовлено 27.12.2011), в соответствии с которым в действиях Комитета установлены нарушения ч.ч.1, 2 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ч.1 ст.19.1, ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ (п.1 решения), также решено передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п.2 решения).

Комитет, не согласившись с действиями УФАС по Челябинской области по проведению проверки и с вынесенным по итогам этой проверки решением, оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных действий и ненормативного акта.

Вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном этим законом, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч.1 ст.8 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 указанного Федерального закона, в порядке, установленном главой 8 этого закона, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В обжалованном решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что ООО "Компания ЭЛПО", чье обращение послужило основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, не обладает признаками участника размещения заказа.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Компания ЭЛПО" обращалось с заявкой на участие в аукционе, и эта заявка был отклонена аукционной комиссией. В этой связи указанное лицо является участником размещения заказа и наделено правом обжалования, в том числе действий, заказчика в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ обращение указанного лица с жалобой на действия (бездействие) заказчика является основанием для проведения антимонопольной службой внеплановой проверки с последующим принятием решения.

Право участника размещения заказа в открытом аукционе в электронной форме на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в порядке, определенном главой 8 Закона N 94-ФЗ ограничено сроками, установленными в ч.2.1 ст.57 Закона N 94-ФЗ. Одним из таких ограничений является установление срока подачи жалобы на положение документации об открытом аукционе в электронной форме - до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. По истечении указанного срока в силу прямого указания закона обжалование соответствующих действий заказчика может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из представленного в материалы дела текста жалобы ООО "Компания ЭЛПО" на действия заказчика от 22.09.2011 N 314 (т.1 л.д.27-29) следует, что этим участником размещения заказа обжалованы действия заказчика, включившего в документацию об аукционе технические требования к товару, соответствующие исключительно подметально-вакуумной тротуаро-уборочной машине Busher CityCat2020, выпускаемой концерном Busher-Guyer AG, официальным представителем которого в России является ООО "Меркатор Интернейшнл", что, по мнению ООО "Компания ЭЛПО", лишило поставщиков другой вакуумно-уборочной техники возможности участия в рассматриваемом аукционе. То есть, фактически имело место подача жалобы участника размещения заказа на положения документации об аукционе.

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме установлен срок подачи заявок на участия в аукционе - до 14.09.2011.

В соответствии с отметкой входящей регистрации на жалобе ООО "Компания ЭЛПО", эта жалоба подана в антимонопольный орган 26.09.2011, то есть по истечении установленного срока подачи заявок на участие в аукционе, а соответственно - по истечении срока подачи обращения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, на что обоснованно указано заявителем при обращении в суды первой и апелляционной инстанции. В соответствии с п.3 ч.1 ст.59 Закона N 94-ФЗ такая жалоба участника размещения заказа подлежала возвращению ее подателю и была возвращена решением УФАС по Челябинской области от 27.09.2011 (т.3 л.д.114).

Между тем, в силу ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки наряду с поступлением обращения участника размещения заказа является поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. Как правомерно указано судом первой инстанции, поступившее в антимонопольный орган обращение ООО "Компания ЭЛПО" содержало информацию о нарушении заказчиком требований законодательства в сфере размещении заказов (в частности п.3.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ), что обоснованно признано антимонопольным органом в самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки.

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст.41.6 Закона N 94-ФЗ. Частью 1 этой нормы предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч.1 ст.19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности указанной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч.1). Наряду с установленными частью 1 этой статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Из текста оспоренного решения УФАС по Челябинской области следует, что нарушающими требования ч.1 ст.19.1, ч.3.1 ст.34 и ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, ч.ч.1 и 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ признаны действия Комитета, как заказчика размещаемого заказа, выразившиеся во включении в техническое задание документации об аукционе технические характеристики подлежащей поставке техники - коммунальной вакуумно-уборочной техники, позволяющие предложить только технику определенной торговой марки Busher CityCat2020, при том, что при обосновании начальной цены контракта заказчиком учитывались, в том числе, коммерческие предложения, представленные компаниями ООО "Сити-техника" (на технику Sicas SA 2.2) и ООО "Меркатор холдинг" (на технику Nilfisk RS 2200). По мнению антимонопольного органа, указанные действия заявителя ограничили состав участников размещения заказа и ограничили конкуренцию, поскольку не позволяют участникам размещения заказа предложить к поставке технику, отвечающую потребности заказчика, но не соответствующую требованиям документации об аукционе, в том числе технику Sicas SA 2.2 и Nilfisk RS 2200. Также антимонопольный орган считает, что при обосновании начальной цены контракта заказчик не учитывал отсутствие у техники, указанной в представленных коммерческих предложениях, всех технических характеристик товара, приведенных в документации об аукционе (в представленных коммерческих предложениях не учитывалось наличие в предлагаемых моделях техники дополнительного оборудования в соответствии с документацией об аукционе, а следовательно, предложенная в этих предложениях цена рассчитана без учета возможности обеспечения техники таким дополнительным оборудованием).

Указанные выводы сделаны УФАС по Челябинской области по результатам сравнения требований документации об аукционе с техническими характеристиками техники Busher CityCat2020, Sicas SA 2.2 и Nilfisk RS 2200, указанной представителями заявителя при рассмотрении дела антимонопольным органом как отвечающей потребностям заказчика и требованиям документации об аукционе. В частности, антимонопольным органом производились сравнения технических характеристик: "колесная база", "радиус разворота", "средний показатель расхода топлива" и "материал водяного бака" (в оспоренном решении УФАС по Челябинской области отражена сравнительная оценка указанных технических характеристик).

Проведенный анализ позволил антимонопольному органу прийти к выводу о несоответствии техники Nilfisk RS 2200 требованиям документации об аукционе по показателям "колесная база" (требуемое значение - не менее 1600 мм, фактическое - 930мм), "радиус разворота" (требуемое значение - не более 3,3м, фактически 3,690м) и "средний показатель расхода топлива" (требуемое значение - не более 6л/ч, фактически при перевозке - 10л/ч, при работе - 9,5л/ч), а также о несоответствии техники Sicas SA 2.2 требованиям документации по показателю "материал водяного бака" (требуемый - нержавеющая сталь, а фактически - пластик).

Этот анализ осуществлен с учетом коммерческих предложений, содержащихся в письмах ООО "Технопарк", ООО "Сити-Техника", ООО "Меркатор Интернейшнл", ООО "Меркатор Холдинг" и ООО "Сити-техника", а потому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие оценки содержания этих писем представляется необоснованной.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении результатов проведенного антимонопольным органом сравнения требований документации об аукционе с техническими характеристиками техники Busher CityCat2020, Sicas SA 2.2 и Nilfisk RS 2200 заявителем не приведено.

Довод заявителя о наличии возможности изменения и дополнения комплектации любого вида коммунальной вакуумно-уборочной техники не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такая возможность не была предусмотрена при определении заказчиком начальной цены контракта исходя из коммерческих предложений ООО "Технопарк", ООО "Сити-Техника", ООО "Меркатор Интернейшнл", ООО "Меркатор Холдинг" и ООО "Сити-техника".

Обоснования необходимости включения в документацию об аукционе указанных выше технических требований к товару Комитетом не представлено.

Так как действия заявителя по включению в документацию об аукционе необоснованных с точки зрения цели размещения заказа и не учтенных при определении начальной цены контракта требований к техническим характеристикам подлежащего поставке товара, ограничили состав участников размещения заказа, такие действия правомерно квалифицированы заинтересованным лицом как нарушающие положенияч.1 ст.19.1, ч.3.1 ст.34, ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, ч.ч.1 и 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности выводов, содержащихся в оспоренном решении УФАС по Челябинской области.

Оспоренное решение принято УФАС по Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных этому лицу главой 8 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, решение УФАС по Челябинской области следует признать соответствующим закону, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин