Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10750/12 по делу N А47-9446/2011

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А47-9446/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4090/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-9446/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН: 5610091858, ОГРН: 1065610002721; далее - общество "Созидание") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ИНН: 5612035758, ОГРН: 1025601806108; далее - предприятие "Ремдорсервис") о взыскании 26 397 593 руб. 60 коп. задолженности по договорным обязательствам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.08.2011 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, делу присвоен номер А47-7653/2011.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2011 по делу N А47-7653/2011 исковые требования общества "Созидание" о взыскании 10 412 911 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2011 N 38 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А47-9446/2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель".

До принятия решения по существу спора обществом "Созидание" заявлено и судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение исковых требований, в соответствии с которыми общество "Созидание" просит взыскать с предприятия "Ремдорсервис" 10 412 911 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 386 434 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2011 по 17.05.2012.

Протокольным определением от 24.05.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества "Созидание" об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 749 729 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом города Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что предприятием "Ремдорсервис" результаты работ по ремонту дорог по ул. Немовская, ул. Астраханская, ул. Ижевская, ул. Полтавская переданы муниципальному образованию "город Оренбург" в лице Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и предприятия "УКС", следовательно, предприятие "Ремдорсервис" отремонтированные дороги не использовало, в связи с чем не может считаться неосновательно обогатившимся за счет общества "Созидание". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество "Созидание" не имеет права на взыскание с предприятия "Ремдорсервис" неосновательного обогащения в размерах, установленных ничтожной сделкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Созидание" (субподрядчик) и предприятием "Ремдорсервис" (генподрядчик) подписан договор субподряда от 01.06.2011 N 38, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы "Ремонт автомобильных дорог (картами) города Оренбурга (ул. Немовская, ул. Астраханская, ул. Полтавская, ул. Ижевская)" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену.

В дополнительном соглашении от 27.06.2011 к указанному договору сторонами согласована стоимость работ - 10 412 911 руб. 18 коп.

Факт выполнения обществом "Созидание" указанных в договоре от 01.06.2011 N 38 работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.06.2011 по ул. Немовская (от ул. Полтавская до ул. Пролетарская), ул. Астраханская (от ул. Немовская до ул. Невельская), от 28.06.2011 по ул. Ижевская, ул. Полтавская (от ул. Шевченко до ул. Немовская), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2011, 28.06.2011, подписанными представителями сторон без замечаний относительно объема, стоимости и сроков выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2012 по делу N А47-11965/2011 договор субподряда от 01.06.2011 N 38 признан недействительной сделкой.

Указывая на то, что результат выполненных работ, используется предприятием "Ремдорсервис", тогда как оплата их стоимости последним не произведена, общество "Созидание" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта выполнения обществом "Созидание" работ на сумму 10 412 911 руб. 18 коп., принятия результата данных работ предприятием "Ремдорсервис" и отсутствия со стороны последнего какого-либо встречного предоставления на указанную сумму в пользу общества "Созидание".

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без замечаний относительно объема, сроков выполнения и стоимости работ акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения обществом "Созидание" и принятия предприятием "Ремдорсервис" работ на сумму 10 412 911 руб. 18 коп., отсутствия со стороны последнего какого-либо встречного предоставления на указанную сумму, и с учетом признания ранее подписанного сторонами договора субподряда от 01.06.2011 N 38 недействительной сделкой правильно установили наличие у предприятия "Ремдорсервис" в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате указанных работ.

Поскольку обязанность по выплате неосновательного обогащения в разумные сроки предприятием "Ремдорсервис" не исполнена, суды обоснованно в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав верным расчет, представленный обществом "Созидание".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод Комитета по управлению имуществом города Оренбурга относительно отсутствия у общества "Созидание" права на взыскание с предприятия "Ремдорсервис" неосновательного обогащения в размерах, установленных ничтожной сделкой, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), доказательств того, что результат работ, принятый ответчиком от истца по подписанным без возражений актам сдачи-приемки выполненных работ, имеет иную стоимость, чем определена в названных актах, в материалы дела не представлено.

Указанное в кассационной жалобе обстоятельство передачи предприятием "Ремдорсервис" результат работ по ремонту дорог по ул. Немовская, ул. Астраханская, ул. Ижевская, ул. Полтавская муниципальному образованию "город Оренбург" в лице третьих лиц путем оформления актов приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о том, что предприятием "Ремдорсервис" результат выполненных обществом "Созидание" работ не использовался, и не является основанием для отказа во взыскании их стоимости с предприятия "Ремдорсервис" в качестве неосновательного обогащения при наличии надлежащих доказательств принятия последним указанных работ. Напротив,

последующая передача предприятием "Ремдорсервис" результата работ, полученного от субподрядчика, МУП "УКС" МО "г.Оренбург" по актам приемки выполненных работ формы КС-2, имеющим ссылку на контракт от 30.05.2011, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата этих работ и об его использовании им.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-9446/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская