Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-10913/12 по делу N А60-16458/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-16458/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8791/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - общество "Хлеб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-16458/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Хлеб" - Угрюмова Е.В. (доверенность от 22.06.2012 N 28).

Общество "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 767 155 руб. 41 коп., связанных с внесением арендных платежей по договору аренды от 03.03.2003 N 76900315 в период с 15.05.2009 по 26.03.2010.

На основании ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена органа, представляющего муниципальное образование "город Екатеринбург", на департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Хлеб" взыскано 632 598 руб. 85 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хлеб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что из периода, за который взысканы убытки, судами необоснованно исключен период, в течение которого осуществлялись мероприятия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении произведенной перепланировки выкупаемого помещения. По мнению общества "Хлеб", департаментом не доказано, что действия по внесению изменений в свидетельство о муниципальной собственности не могли быть выполнены арендодателем в установленные Законом N 159-ФЗ сроки, являющиеся императивными и не зависящими от готовности муниципального имущества к приватизации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 03.03.2003 N 76900315 общество "Хлеб" арендовало муниципальное нежилое помещение площадью 407,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, д. 17.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 в договор аренды внесены изменения, а именно установлена обязанность истца узаконить произведенную перепланировку помещений N 2, 23, 24 в инспекции Архитектурно-строительного контроля ГлавАрхитектуры, после чего арендатор обязался предоставить арендодателю техническую информацию Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие "БТИ").

Согласно примечанию кадастрового паспорта от 21.04.2009 в результате уточнения размеров и внутренней перепланировки помещения N 2, 23, 24 изменилась площадь помещения. Информация о наличии документов на изменение планировки в предприятии "БТИ" отсутствует. Кроме того, возведен теплый пристрой (литера А2) площадью 4,6 кв. м. Информация о наличии документов на возведение теплого пристроя отсутствует.

Общество "Хлеб" 14.01.2009 обратилось в администрацию с заявлением о заключении на основании положений Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Судебными актами по делу N А60-24519/2009 решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, д. 17 признано незаконным.

Между департаментом (продавец) и обществом "Хлеб" (покупатель) 26.03.2010 заключен договор N 424 купли-продажи названного объекта муниципального нежилого фонда, переход права собственности на помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010.

Общество "Хлеб", ссылаясь на то, что вследствие нарушения сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, им необоснованно вносились арендные платежи, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков. При этом общество просит взыскать убытки за период с 15.05.2009 (когда проект договора должен был быть направлен) по 26.03.2010 (дата заключения договора купли-продажи).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что обществом "Хлеб" в период действия договора аренды произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2008 арендатор принял на себя обязательство придать законный статус произведенной перепланировке, и арендодатель был вправе ожидать исполнения данного условия обществом "Хлеб", в результате которого на основании кадастрового паспорта от 09.09.2009 право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания противоправными действий департамента в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект, в связи с его изменением.

Предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого этапа к заключению договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Для целей проведения указанной оценки объекта, подлежащего выкупу, необходимо наличие точных характеристик объекта, что достигается, в том числе приведением документации о перепланировке данного объекта в соответствие с требованиями законодательства.

С учетом изложенного судом при определении размера понесенных обществом "Хлеб" убытков из периода, за который подлежат взысканию убытки, правомерно вычтен период, необходимый для придания законного статуса перепланировке арендуемого объекта. Протяженность указанного вычтенного периода сторонами спора в порядке кассационного производства не оспорена, в связи с чем судом кассационной инстанции правильность её определения не проверяется. Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-16458/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова Д.И. Мындря