Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-7606/12

г. Пермь

08 августа 2012 г.

Дело N А60-16458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб": не явились,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года

по делу N А60-16458/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ОГРН 1036605183977, ИНН 6674111188)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 767 155 руб. 41 коп., в связи с внесением арендной платы по договору аренды от 03.03.2003 N 76900315 в период с 15.05.2009 по 26.03.2010.

На основании ст. 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена органа, представляющего МО "город Екатеринбург", на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

На основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением расчета в части периода внесения арендных платежей с 15.05.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме 763 892 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 632 598 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 131 294 руб. 10 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное исключение из расчета убытков периода времени, необходимого для выполнения мероприятий, связанных с оформлением произведенной перепланировки. Истец указывает, что изменения в сведения об объекте недвижимости могли быть внесены только по заявлению правообладателя этого объекта, после представления необходимой документации такие действия ответчиком произведены не были. Истец считает, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлены императивные сроки для совершения органом местного самоуправления действий, необходимых для приватизации арендуемого имущества, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 76900315 от 03.03.2003 истец арендовал у ответчика муниципальное нежилое помещение площадью 407, 2 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 17.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 г. в договор аренды были внесены изменения, а именно установлена обязанность истца узаконить произведенную перепланировку помещений N N 2, 23, 24, в результате площадь помещения увеличилась до 408, 1 кв.м., в инспекции Архитектурно-строительного контроля ГлавАрхитектуры, после чего арендатор обязался предоставить арендатору техническую информацию ЕМУП "БТИ".

Согласно примечанию кадастрового паспорта от 21.04.2009 в результате уточнения размеров и внутренней перепланировки помещения N N 2, 23, 24 изменилась площадь помещения. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП "БТИ" отсутствует. Кроме того, возведен теплый пристрой Лит. А2 площадью 4, 6 кв.м. Информация о наличии документов на возведение теплого пристроя лит. А2 в ЕМУП "БТИ" отсутствует.

14.01.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении на основании положений ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 17.

Судебными актами по арбитражному делу N А60-24519/2009 решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе истцу в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молотобойцев, 17 признано незаконным.

26.03.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор N 424 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010.

Ссылаясь на нарушение сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченных им арендных платежей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 131 294 руб. 10 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при аренде муниципального недвижимого имущества истцом была произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

Кадастровый паспорт, со ссылкой на разрешительное письмо Главархитектуры от 29.05.2009 г., выдан 09.09.2009 г.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2008 истец был обязан произвести легализацию произведенной перепланировки и представить арендатору техническую информацию БТИ.

Право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2009.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания противоправными действий ответчика в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект, в связи с его изменением.

При этом судом первой инстанции учтены дата согласования перепланировки, срок государственной регистрации, установленный ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, нарушение в этой части установленных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи обоснованно не признано судом первой инстанции уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика основания для взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды N 76900315 от 03.03.2003 в размере 131 294 руб. 10 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки для заключения договора купли-продажи имеют императивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из обстоятельств дела, связанных с произведением истцом перепланировки помещения, необходимостью получения согласования на эту перепланировку и определением объекта, в отношении которого должна производиться оценка, противоправность действий ответчика в спорный период отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.05.2012 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу N А60-16458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов